Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2024 г. N Ф05-10119/24 по делу N А40-137674/2023

г. Москва

18 июля 2024 г.

Дело N А40-137674/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Зимина О.И. по доверенности от 22.12.2023 N Д-103-546,

от ответчика: Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - Кирсанов М.А. по доверенности от 28.12.2022,

от третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью УО "Жилищное хозяйство" Волоколамского района" - не явился, извещен,

рассмотрев 10 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по делу N А40-137674/2023,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью УО "Жилищное хозяйство" Волоколамского района"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик, ПАО "Россети Московский регион") о взыскании неосновательного обогащения в размере 956 329 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2021 по 20.03.2021 в размере 164 014 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, задолженности за оплату фактических потерь за период январь - февраль, апрель, июнь 2021 года в размере 1 226 384 руб. 35 коп., законной неустойки, рассчитанной за период с 12.03.2021 по 20.03.2021 в размере 524 726 руб. 74 коп., законной неустойки с 21.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью УО "Жилищное хозяйство" Волоколамского района" (далее - третье лицо, ООО УО "Жилищное хозяйство" Волоколамского района").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судебные акты противоречат правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации; заявленный объем принят и оплачен со стороны истца; исковые требования противоречат условиям договора и нормам права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 10 июля 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - договор), согласно которому истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Как указывает истец, разногласия между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" за период январь - февраль, апрель, июнь 2021 года в размере 363 043 кВтч связаны с тем, что по потребителю ООО "ЖКХ Г.О. СТУПИНО" ПАО "Россети Московский регион" использует для расчета общедомового объема потребления приборы учета, которые не являются общедомовыми, тогда как АО "Мосэнергосбыт" производит расчет объема потребленной электроэнергии на основании утвержденных нормативов потребления. В части оплаты услуг ПАО "Россети Московский регион" при расчетах за период январь - февраль, апрель, июнь 2021 года излишне получены денежные средства в счет оплаты услуг в объеме 293 589 кВтч в размере 956 329 руб. 57 коп., что является неосновательным обогащением ответчика. В части оплаты потерь ПАО "Россети Московский регион" при расчетах за период январь - февраль, апрель, июнь 2021 года не оплачены потери в объеме 293 589 кВтч., в размере 1 226 384 руб. 35 коп., следовательно, что является задолженностью ответчика. На сумму излишне оплаченной стоимости услуги по передаче электроэнергии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2021 по 20.03.2023 в размере 164 014 руб. 77 коп. За просрочку оплаты стоимости фактических потерь на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислена неустойка за период с 12.03.2021 по 20.03.2023 в размере 524 726 руб. 74 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, балансы, акты проверки приборов учета, акт осмотра электросетевого хозяйства, руководствуясь положениями статей 307, 421, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установив факт переплаты за услуги по передаче электрической энергии, необоснованного уменьшения стоимости потерь электрической энергии, проверив представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил иск.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленный объем принят и оплачен со стороны истца; исковые требования противоречат условиям договора и нормам права, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что истец заявил о наличии разногласий в претензии, однако никаких согласований в отношении спорного объема со стороны ответчика не последовало, наличие подписанного акта не лишает права истца предъявить возражения, в том числе в отношении ошибочно исполненного по договору; расчет объема потребления необходимо производить по нормативу, спорные приборы учета не фиксируют весь объем электрической энергии; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принцип добросовестности осуществления гражданских прав, и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по делу N А40-137674/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Коваль