Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 09АП-89719/23 по делу N А40-137674/2023

г. Москва

02 февраля 2024 г.

Дело N А40-137674/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2023 года по делу N А40-137674/23,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080)

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ИНН: 5036065113)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью УО "Жилищное хозяйство Волоколамского района" (ИНН: 5004029000)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шарапов Д.А. по доверенности от 30.10.2023,

от ответчика: Козлова О.О. по доверенности от 28.12.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 956 329 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2021 по 20.03.2021 в размере 164 014 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, задолженности за оплату фактических потерь за период январь-февраль, апрель, июнь 2021 года в размере 1 226 384 руб. 35 коп., законной неустойки, рассчитанной за период с 12.03.2021 по 20.03.2021 в размере 524 726 руб.74 коп., законной неустойки с 21.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью УО "Жилищное хозяйство Волоколамского района".

Решением от 08 ноября 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:

- Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения);

- Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа);

- иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор).

Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика:

- Истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

- Ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "Россети Московский Регион" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

При этом в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа: Vуслуг = Vполезного отпуска ; Vпотерь = Vотпуска в сеть - (Vполезного отпуска + Vотпуска из сети).

Иными словами, чем меньше объем полезного отпуска, тем меньше объем услуг, оказанных для АО "Мосэнергосбыт", и тем больше объем потерь, подлежащих покупке со стороны ПАО "Россети Московский Регион".

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения N 12 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 от 01.04.2009 предусмотрено направление форм 18 юр. и 18 физ. (содержащие сведения о величине полезного отпуска по каждой точке поставки) в срок до 08 числа месяца, следующим за расчетным.

Разногласия между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский Регион" за период января - февраля, апреля, июня 2021 года в размере 363 043 кВтч связаны с тем, что по потребителю ООО "ЖКХ Г.О. СТУПИНО" ПАО "Россети Московский регион" использует для расчета общедомового объема потребления приборы учета, которые не являются общедомовыми, тогда как АО "Мосэнергосбыт" производит расчет объема потребленной электроэнергии на основании утвержденных нормативов потребления (по причине отсутствия общедомового прибора учета).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ и п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

Нарушение сроков исполнения обязательств по оплате влечет за собой наложение неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Как указывает истец, с учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная выше разногласия в определении объема полезного отпуска влечет за собой следующие последствия.

Так, в части оплаты услуг ПАО "Россети Московский регион" при расчетах за период январь - февраль, апрель, июнь 2021 года излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 293 589 кВтч в размере 956 329,57 руб., то есть на стороне ответчика (ПАО "Россети Московский регион") образовалось неосновательное обогащение в размере 956 329,57 руб.

В части оплаты потерь ПАО "Россети Московский регион" при расчетах за период январь - февраль, апрель, июнь 2021 года не оплачены потери в объеме 293 589 кВтч., в размере 1 226 384,35 руб., следовательно, на стороне ответчика (ПАО "Россети Московский регион") образовалась задолженность в размере 1 226 384,35 руб.

На сумму излишне оплаченной стоимости услуги по передаче электроэнергии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер процентов за период с 12.03.2021 по 20.03.2023 составил 164 014, 77 руб.

За просрочку оплаты стоимости фактических потерь в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Сумма законной неустойки за период с 12.03.2021 по 20.03.2023 составила 524 726, 74 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и задолженности за фактические потери подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки и признав их верными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Наличие первоначально подписанных актов оказанных услуг и купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не препятствует истцу заявить в суде возражения по объему и стоимости услуг с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений, что соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 марта 2011 года N 13765/10, в соответствии с которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Истец заявил о наличии разногласий в претензии, однако, никаких согласований в отношении спорного объема со стороны ответчика не последовало.

Ответчик продолжает в отсутствие оснований, предусмотренных договором и законом, удерживать приобретенные и сбереженные за счет истца денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 прямо предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Нормами статьи 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Излишняя оплата товаров, работ, услуг в связи с исполнением обязательства (оплате товара, работ, услуг) к таким основаниям не отнесена.

Установление факта неправильного определения объема и стоимости услуг ответчиком, которые истцом оплачены, влечет обязанность ответчика возвратить истцу все излишне полученные в связи с допущенной ошибкой денежные средства, а также перечислить сберегаемые в отсутствие оснований денежные средства за потери электрической энергии, объем которых был ошибочно занижен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 51 Правил N 861 сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Аналогичная обязанность предусмотрена Договором, заключенным между истцом и ответчиком.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", учитывая фактические обстоятельства спора, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, и истец обоснованно применяет нормы о неосновательном обогащении.

Довод ответчика о том, что судом принято решение по разногласиям, урегулированным сторонами в добровольном порядке, подлежит отклонению.

Истец не лишен возможности предъявлять требования о взыскании неосновательного обогащения и задолженности даже после урегулирования разногласий, если в последующем будут установлены обстоятельства, о наличии которых на момент урегулирования разногласий известно не было.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987 по делу N А40-181659/2018 со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, указано, что наличие акта приемки работ (товаров, услуг), подписанного заказчиком (покупателем), не лишает заказчика (покупателя) права представить суду возражения по объему и стоимости работ (товаров, услуг).

Аналогичные правовые подходы отражены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055 по делу N А58-6426/2020, Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 марта 2011 года N 13765/10.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пункт 15(3) Правил N 861 не ограничивает и не может ограничивать плательщика, допустившего переплату, требовать ошибочно исполненного по договору в соответствии с нормой федерального закона (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда получатель платежа (ответчик) не признает факт переплаты.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не выражал своего согласия учесть сумму переплаты в счет оплаты истцом услуг за последующие периоды, а свои требования к истцу об оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за последующие периоды не уменьшал на суммы имевшей место переплаты, предъявлял истцу требования об оплате услуг в полном объеме.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам ответчика, электрический котел установлен непосредственно в доме и осуществляет отопление в том числе, для общедомовых нужд, отопляет весь дом.

Согласно акту осмотра электросетевого хозяйства от 14.07.2023 от КТП 1453 через ПУ N 23902863 (Почтовая 4) запитан только электрокотел МКД, через ПУ N 23902857 (Почтовая 6) запитан только электрокотел МКД. От МТП 131 запитаны бытовые потребители в МКД по адресу: д. Госконюшня, ул. Почтовая д. 4 и д. 6, приборы учета отсутствуют, что также подтверждается схемой присоединения.

Расчет объема потребления по спорной точке поставке производилось по нормативу потребления электрической энергии, утвержденному Распоряжением Министерства ЖКХ МО исходя из: Данных представленных УК (площадь общего имущества * норматив потребления = кВт ч в месяц на кв. метр).

В соответствии данными Сайта Главного управления "Государственная жилищная инспекция Московской области" (площадь общего имущества * норматив потребления = кВт ч в месяц на кв. метр). Портал Дома Подмосковья (http: //mkd.gzhi.оviont.com/dom/).

Таким образом, при расчете норматива потребления учитывается, в том числе объем электрической энергии, поставленной на электрокотел, иное приведет к задвоению объемов потребленной электроэнергии. Данное обстоятельство исходит из того, что норматив потребления включает в себя потребление электрической энергии на все общедомовое имущество (в том числе электрокотел).

Таким образом, расчет должен производиться либо на основании норматива потребления, либо на основании показаний приборов учета.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства N 354 "О предоставлении коммунальной услуги" коллективный (общедомовый) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Для определения объемов (количества) отведенных из многоквартирного дома сточных вод используются коллективный (общедомовый) прибор учета сточных вод, а при его отсутствии - коллективные (общедомовые) приборы учета холодной воды и горячей воды в порядке, установленном настоящими Правилами.

Истец не может применять в расчетах приборы учета N 23902863, 23902857, так приборы учета не фиксируют весь объем электрической энергии, вошедшей в дом, что подтверждается Актами проверки приборов учета, составленными с участием ответчика.

Истец, несмотря на заключенный Договор, не может применять в расчетах указанные приборы учета, так как они противоречат действующему законодательству.

ПАО "Россети Московский регион" в периоде январь 2021 года включило потребление электрической энергии за период сентябрь 2019 - январь 2021 года, что подтверждается, как реестром разногласий, направленным ответчиком в адрес АО "Мосэнергосбыт" за период январь 2021 года, так и п. 3 отзыва на исковое заявление.

Данное обстоятельство противоречит заключенному Договору об оказании услуг по передаче электроэнергии, так и действующему законодательству.

Объемы оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии за январь 2021 года многократно меньше фактически оказанных в иные периоды.

Фактически ответчик провел доначисления объемов полезного отпуска за январь 2021 года задним числом, т.е. за периоды, за которые разногласия не возникали (с сентября 2019 по январь 2021 года).

Подобное поведение ответчика уже получало правовую оценку судов по другим аналогичным спорам между истцом и ответчиком, связанным с разногласиями по полезному отпуску, причем такое поведение ответчика неоднократно признано судами незаконным и не отвечающим условиям договора (решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-238008/2020, от 18.03.2022 по делу N А40-177845/2021).

Фактически ответчик включил в объем оказанных услуг за январь 2021 года объемы услуг, в том числе, за предшествующие периоды с сентябрь 2019 - январь 2021 года, при этом: сентябрь 2019 - январь 2021 года ответчик соответствующих начислений не проводил; подписывал балансы электрической энергии с сентябрь 2019 - январь 2021 года без разногласий по спорным потребителям, на включении спорных объемов потребления по ним в объем полезного отпуска не настаивал; к объему оказанных услуг в сентябрь 2019 - январь 2021 года применил иной, более высокий тариф, чем нарушает принципы тарифного регулирования и ценообразования на услуги по передаче электрической энергии и из чего недобросовестно пытается извлечь сверхприбыль; при этом составлять корректировочные документы за сентябрь 2019 - январь 2021 года по спорным потребителям отказывается.

Тем самым ответчик пытается обойти условия договора о порядке согласования сторонами объемов услуг (потерь электрической энергии).

Подобное поведение ответчика не предусмотрено ни законом, ни договором, и не может вступать в противоречие с абзацем 11 пункта 15 (1) Правил N 861, устанавливающим принцип равенства обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком и обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.1 Договора услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем по настоящему Договору услуг является один календарный месяц.

В объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь 2021 года могут быть включены только те объемы электрической энергии, которые поставлены ответчиком конечным потребителям именно в этом расчетном месяце.

Таким образом, установление факта неправильного расчета объема полезного отпуска по Договору (излишнего начисления) влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные (стоимость услуг по передаче электрической энергии), в связи с допущенной ошибкой денежные средства. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года по делу N А40-137674/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.В. Валюшкина Б.В. Стешан