Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2024 г. N Ф05-13084/24 по делу N А41-76841/2023

г. Москва

17 июля 2024 г.

Дело N А41-76841/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Новелко" - Полковникова Д.А. по доверенности от 09.01.2023 N 1,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "СтайлИнвест" - не явился, извещен,

рассмотрев 10 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новелко"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года по делу N А41-76841/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новелко"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтайлИнвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новелко" (далее - истец, ООО "Новелко") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтайлИнвест" (далее - ответчик, ООО "СтайлИнвест") о взыскании задолженности в размере 481 долларов США с учетом 1,5 % курсовой разницы, штрафных санкций в размере 19 470 долларов США 10 центов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 655 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО "СтайлИнвест" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным договора N 45071-6 от 25.05.2023 об оказании услуг по перевозке груза всеми видами транспорта, транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов и прочих услуг, в том числе в части содержащегося в нем условия о рассмотрении вытекающих из него споров в Арбитражном суде Московской области. Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 заявленные требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истцом в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде заявлено ходатайство на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 481 долларов США, штрафные санкции в размере 19 470 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 655 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года решение отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что услуги по организации транспортно-экспедиционного обслуживания оказаны истцом надлежащим образом; претензий со стороны ответчика по объему и качеству услуг не поступало; ответчик оказанные услуги принял, но не оплатил, просит отменить постановление, оставить решение без изменений.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела. Поскольку дополнительные документы представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанные документы не подлежат фактическому возврату.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 10 июля 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг N 45071-6 от 25.05.2023 (далее - договор), предметом которого является выполнение обществом поручений клиента на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов клиентов и оказание обществом в качестве таможенного представителя услуг клиенту по совершению операций по таможенному декларированию товаров и транспортных средств за счет средств общества или за счет средств клиента, если того требует действующее законодательство.

Как указывает истец, 06.06.2023 груз забран со склада поставщика CHINA, YANGZHOU, размещен на складе СВХ; оказаны услуги по забору, хранению, и погрузки груза. В переписке по электронной почте стороны согласовывали дату отправки груза; ответчику была сообщена дата выхода железнодорожного состава в пункт отправления 15.06.2023, с которой ответчик не согласился; на предложение истца об отправке груза 12.06.2023 ответчик также не согласился. Более раннюю дату отправки груза истец предложить не имел возможности в связи с отсутствием свободных емкостей, в связи с чем ответчик отказался от перевозки. Поскольку к этому моменту истцом уже были оказаны услуги по забору, хранению, и погрузке, истец выставил ответчику счет N 10016389-101 от 08.06.2023 на сумму 481 долларов США, направив его 08.06.2023 на электронную почту ответчика вместе с универсальным передаточным документом.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил; инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по забору груза со склада поставщика CHINA, YANGZHOU, размещения на складе СВХ, а также услуг хранения и погрузки груза, подтверждается материалами дела; доказательств оплаты ответчиком не представлено; имеются правовые основания для взыскания штрафных санкций.

Отменяя решение, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 801, 806 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих наличие каких-либо взаимоотношений между истцом и его контрагентом, равно как и доказательств того, что услуги, отраженные в счете от 08.06.2023 и универсальном передаточном документе (УПД) от 08.06.2023, были фактически оказаны истцом и (или) его контрагентом; признав, что расчет истца не соответствует пункту 6.1 договора и приложению N 4 к договору, истцом не доказано оказание услуг на заявленную сумму, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что услуги по организации транспортно-экспедиционного обслуживания оказаны истцом надлежащим образом; претензий со стороны ответчика по объему и качеству услуг не поступало; ответчик оказанные услуги принял, но не оплатил, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Апелляционным судом истолкованы условия договора в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств, установлено, что расчет истца не соответствует пункту 6.1 договора и приложению N 4 к договору, соотнести вид оказанных услуг и их стоимость, отраженных в счете от 08.06.2023 и УПД от 08.06.2023, с видами услуг и их стоимости, отраженных в прайс-листах не представляется возможным; доставка товара ответчику выполнена иным лицом согласно инвойсу от 03.08.2023, платежным поручениям от 07.09.2023 N 8 и N 9; при этом процессуальное поведение ответчика последовательно выражало его опровержение факта оказания спорных услуг истцом по заявке от 26.05.2023 N 565; оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года по делу N А41-76841/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новелко" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Коваль