Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2024 г. N Ф05-9483/24 по делу N А40-202412/2023

г. Москва

17 июля 2024 г.

Дело N А40-202412/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Розенблюм Татьяны Анатольевны: Шитова К.В. по доверенности от 19.08.2023

от Панченко Тамары Витальевны: Денисов М.В. по доверенности от 10.10.2023

от общества с ограниченной ответственностью "Альдор": не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Розенблюм Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А40-202412/2023

по иску Розенблюм Татьяны Анатольевны

к Панченко Тамаре Витальевне

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Альдор",

УСТАНОВИЛ:

Розенблюм Татьяна Анатольевна (далее - Розенблюм Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Панченко Тамаре Витальевне (далее - Панченко Т.В., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Альдор" (далее - ООО "Альдор", общество) и взыскании 342 217 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неверное распределение бремени доказывания, что привело к неверным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания общество в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Согласно материалам дела, в обоснование заявленных требований Розенблюм Т.А. ссылается на то, что ООО "Альдор" не исполнены обязательства, установленные и взысканные судебными актами суда общей юрисдикции.

В последующем ООО "Альдор" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в связи наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Единственным учредителем и генеральным директором общества на день исключения являлся ответчик Панченко Т.В.

Поскольку ни в добровольном порядке, ни в рамках исполнительного производства установленная судебными актами задолженность не была погашена до прекращения деятельности обществом, требование о погашении данной задолженности в порядке субсидиарной ответственности предъявлено Розенблюм Т.А. к Панченко Т.В. как контролирующему лицу.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 1, 10, пункта 1 статьи 48, пунктов 1-3 статьи 53.1, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), с учетом разъяснений, сформулированных в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пунктах 1, 2, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Положения нормы пункта 3, пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ предусматривают возможность привлечения к субсидиарной ответственности участников и/или руководителей общества с ограниченной ответственностью, в частности, в том случае, если исключение из ЕГРЮЛ недействующего общества произошло из-за недобросовестных или неразумных деяний соответствующего лица.

Исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления N 53).

Что касается процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, то в соответствии с положениями части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Постановлением от 07.02.2023 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ и пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. Оспоренные законоположения были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность перераспределения бремя доказывания между сторонами спора при выявлении судом соответствующих обстоятельств.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

В исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1-3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды не установили обстоятельств, которые свидетельствовали бы об использовании ответчиком средств общества для удовлетворения личных нужд вместо осуществления расчетов с кредиторами; не установлено, что Панченко Т.В. допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества.

Как указали суды, в ходе рассмотрения дела ответчик не уклонялся ни от представления суду доказательств, характеризующих хозяйственную деятельность должника, ни от дачи пояснений по сути спора. Напротив, объясняя причины, по которым обязательства перед кредитором (истцом) не были исполнены обществом, Панченко Т.В. указала, что фактически ООО "Альдор" не имело в своем распоряжении денежных средств.

Следовательно, в том числе с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 07.02.2023 N 6-П, у судов отсутствовали основания для перераспределения бремени доказывания и разрешения спора на основе предположения о недобросовестности поведения ответчика.

В связи с чем суд признали, что истцом не приведены и в ходе разбирательства дела не установлены обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что Розенблюм Т.А. утратила возможность получения денежных средств по обязательствам ООО "Альдор" вследствие того, что контролирующее лицо общества действовало во вред кредитору.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные в судах нижестоящих инстанций. Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследования и оценки доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А40-202412/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева