Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2024 г. N Ф05-12059/24 по делу N А40-168811/2023

г. Москва

18 июля 2024 г.

Дело N А40-168811/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стрелкова Н.В. по доверенности от 21 сентября 2023 года,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 11 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу N А40-168811/2023,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс" (далее - ответчик, АО "УК "Феникс") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 03.207206-ТЭ от 01 апреля 2011 года за период с марта по апрель 2023 в размере 2 487 244 руб. 13 коп., неустойки за период с 21 апреля 2023 года по 26 октября 2023 года в размере 246 277 руб. 48 коп., неустойки, рассчитанной в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с 27 октября 2023 года по дату фактической оплаты задолженности, неустойки по договору теплоснабжения N 03.204167-ТЭМ от 01 февраля 2014 года за период с 2 апреля 2023 года по 11 октября 2023 года в размере 48 776 руб. 97 коп., неустойки, в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ; задолженности по договору горячего водоснабжения N 03.204257ГВС от 30 декабря 2021 года за период с марта по апрель 2023 года в размере 677 497 руб. 33 коп., неустойки за период 19 апреля 2023 года по 26 октября 2023 года в размере 69 570 руб. 87 коп., неустойки, в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 418-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" с 27 октября 2023 года по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО "МОЭК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 11 июля 2024 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключены договоры теплоснабжения N 03.207206-ТЭ от 01 апреля 2011 года, N 03.204167-ТЭМ от 01 февраля 2014 года, горячего водоснабжения N 03.204257ГВС от 30 декабря 2021 года, в редакции дополнительных соглашений, предметом которых является подача энергоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии и горячей воды на условиях, определенных договорами.

В дополнение к договору теплоснабжения N 03.207206-ТЭ от 03 апреля 2011 года, между ПАО "МОЭК", ООО "УК "Феникс", ГБУ "МФЦ города Москвы", АО "Банк Москвы" заключен договор N 31-002/14/912-14 об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа от 27 октября 2014 года.

Согласно пункту 2.2.1 договора N 31-002/14/912-14 ответчик обязан направлять в период с 1 по 5 число каждого месяца в МФЦ района письменные поручения, содержащие исчерпывающие сведения о размерах потребленных Плательщиками услуг отопления и горячего водоснабжения за прошедший месяц для осуществления последним начислений оплаты за указанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора N 31-002/14/912-14 ответчик обязан предоставлять письменные поручения о проведении корректировки начислений плательщикам в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 2.2.6 договора N 31-002/14/912-14 ответчик обязан производить оплату за коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячую воду) в порядке, определенном договором поставки коммунальных ресурсов и настоящим договором.

В случае, если перечисленных поставщику в соответствии с пунктом 2.3.2 настоящего договора (денежные средства, поступившие от конечных потребителей) средств будет недостаточно для исполнения обязательств по договорам поставки коммунальных ресурсов, управляющая организация берет на себя обязательства осуществить оплату стоимости приобретенных коммунальных ресурсов в сумме разницы выставленного счета и поступивших денежных средств в соответствии с пунктом 2.3.2 договора.

Истец указал, что во исполнение условий договоров за период март-апрель 2023 года осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных ресурсов, наличием задолженности по договору теплоснабжения N 03.207206-ТЭ в размере 2 487 244 руб. 13 коп., по договору горячего водоснабжения N 03.204257ГВС в размере 677 497 руб. 33 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 418-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров и дополнительных соглашений, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств своевременной оплаты поставленной тепловой энергии и горячей воды, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суды удовлетворили требования истца о взыскании неустойки с 27 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Отклоняя довод ответчика о том, что оплата за потребленные энергоресурсы в 2023 году должна производиться только после проведенной корректировки, суды указали, что по условиям договоров ответчик взял на себя обязательства производить оплату до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, при этом, годовая корректировка не повлияет на размер начислений, подлежащих оплате за спорный период времени, поскольку действующим законодательством внесены изменения по начислению за потребленную тепловую энергию и сроках ее оплаты.

Судами также отмечено, что согласно пункту 3 Приложения к постановлению Правительства Москвы от 01 декабря 2023 года N 2340-ПП "Об особенностях определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы" с 01 января 2024 года произведенная корректировка до фактического потребления тепловой энергии в 2023 году равными частями будет отражена в начислениях за 2024 год.; при положительной корректировке месячное начисление в 2024 увеличится на 1/12 исходя из размера произведенной корректировки, если она положительная, при отрицательной - соответственно, уменьшится, то есть корректировка будет иметь значение для начисления платежей, подлежащих оплате в 2024 году.

Кроме того, условиями договора N 31-002/14/912-14 предусмотрено, что именно ответчик несет обязанность по предоставлению сведений о размерах потребленных плательщиками услуг отопления и горячего водоснабжения за прошедший месяц для осуществления начислений за оказанные услуги, прямых договоров между энергоснабжающей организацией и конечными потребителями нет.

Доводы ответчика о неверном расчете неустойки, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу N А40-168811/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.В. Коваль П.И. Машин