Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2024 г. N Ф05-9383/20 по делу N А41-45504/2019

г. Москва

18 июля 2024 г.

Дело N А41-45504/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от истца: Плешакова Е.М., дов. от 10.07.2024,

от ответчика: Дорошин Е.М., дов. от 26.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "А101 Девелопмент"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024

по делу по иску товарищества собственников жилья "Вяземское" к акционерному обществу "А101 Девелопмент"

об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Вяземское" (далее - истец, ТСН "Вяземское") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "А101 Девелопмент" (далее - ответчик, АО "А101 Девелопмент") об обязании в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки строительства многоквартирных жилых домов блокированной застройки в квартале таунхаусов "Вяземское" по адресу: Москва, поселение Сосенское, деревня Николо-Хованское, ул. Петра Вяземского, д. 3 корп. 1; д. 3 корп. 2; д. 4 корп. 1; д. 4 корп.2; д. 4 корп. 3; д. 4 корп. 4; д. 5 корп.1; д. 5 корп.2; д. 5 корп.3; д. 5 корп.4; д. 6 корп.1; д. 6.корп.2; д. 6. корп.3; д. 6 корп.4; д. 7 корп.1; д. 7 корп.2; д. 7 корп.3; д. 7 корп.4; д. 8 корп.1; д. 8 корп.2; д. 8 корп. 3; д. 8 корп.4; д. 9 корп.1; д. 9 корп.2; д. 9 корп.3; д. 9 корп.4; д. 10; д. 11 корп.1; д. 11 корп.2, д. 11 корп.3, д. 11 корп.4; д. 12; д. 13 корп.1; д. 13 корп. 2; дом 14; д. 15; д. 16; д. 17, а также об обязании приступить к выполнению заявленных работ по устранению недостатков в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, заявленные требования удовлетворены в части, суд обязал ответчика в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки строительства многоквартирных жилых домов блокированной застройки в квартале таунхаусов "Вяземское" по адресу: Москва, поселение Сосенское, деревня Николо-Хованское, ул. Петра Вяземского, д. 3 корп. 1; д. 3 корп. 2; д. 4 корп. 1; д. 4 корп.2; д. 4 корп. 3; д. 4 корп. 4; д. 5 корп.1; д. 5 корп.2; д. 5 корп.3; д. 5 корп.4; д. 6 корп.1; д. 6.корп.2; д. 6. корп.3; д. 6 корп.4; д. 7 корп.1; д. 7 корп.2; д. 7 корп.3; д. 7 корп.4; д. 8 корп.1; д. 8 корп.2; д. 8 корп. 3; д. 8 корп.4; д. 9 корп.1; д. 9 корп.2; д. 9 корп.3; д. 9 корп.4; д. 10; д. 11 корп.1; д. 11 корп.2, д. 11 корп.3, д. 11 корп.4; д. 12; д. 13 корп.1; д. 13 корп. 2; дом 14; д. 15; д. 16; д. 17, а именно: в соответствующих домах локальные места отслоения отделки цоколя по периметру дома фундаментов, цоколя, в том числе, гидроизоляция фундаментов, цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, а именно, гидроизоляция поверхности стен фундаментной части многоквартирных жилых домов блокированной застройки имеет многочисленные дефекты в виде отсутствия сплошного покрытия всей поверхности фундаментной стены; отсутствие сквозных проемов (продухов) в цоколе; локальные отслоения плитки от утеплителя цоколя; уклон отмостки по зданию не соответствует строительным нормам, нет бетонного основания; не соблюдена проектная высота подпольного пространства 2270 мм подвальных помещений (технических подполий), наличие непокрытого грунта; подвал заполнен грунтом; нарушение допустимых требований, связанных с отступлениями от проектной документации; большие зазоры между отмосткой и тротуаром, контруклон к стенам здания в нарушение строительных норм и правил; облицовка входных групп в жилые здания имеет многочисленные дефекты в виде трещин, сколов и отслоения плитки отделки; облицовка фасада (цоколя) имеет многочисленные дефекты в виде локальных отслоений; кроткое замыкание на резервном кабеле ТП к ЩР и на резервном кабеле ТП к ЩР, КЗ (кроткое замыкание) на резервном кабеле от ЩР к ВРУ; кабели висят в подвале между стен не в лотках, нет подхода для эксплуатации; в ВРУ нет бетонной плиты в основании, установлен на грунт; размеры проходов между секциями подвальных помещений в стенах между секциями подвала не соответствуют проектной документации;отсутствует проектный вход в подвал; монтаж коммуникаций в подвалах: не установлены гильзы в местах прохода в подвалах всех коммуникаций через перекрытия и стены; трубопроводы не обернуты рулонной теплоизоляцией; монтаж коммуникаций в подвалах с нарушением проектных решений и строительных норм и правил, а именно с нарушением СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования"; в системах отвода сточных вод и ливневой канализации, в том числе монтаж сливных колен труб водосточной системы скатных крыш обнаружен контруклон к стенам здания по ливнестокам тротуара; на крышах отсутствуют перекрытия вентшахты; обустройство вентиляционных шахт произведено с нарушением проектных решений в части проведения герметизационных работ, отсутствуют перекрытия вентшахты на крыше; вертикальные стояки канализации в подвалах в нарушение строительных правил входят в горизонтальный трубопровод под углом 90 градусов; работы по устройству системы молниезащиты всех 38 домов выполнены с нарушением проектных решений и ГОСТ Р 58882-2020; нет полосы заземления; линия молниезащиты на кровле имеет разрывы и повреждения; нет опусков молниезащиты с кровли и соединений в системе молниезащиты; выполнение проектирования с нарушением СП 50-101-2004, отсутствие устройства дренажа внутри и по периметру всего поселка таунхаусов (земельных участков, на которых расположены все 38 домов поселка "Вяземское"), попадание воды в техническое подполье; отсутствие теплоизоляции коммуникаций: систем водоснабжения, водоотведения и канализации в техническом подполье; трубные трассы канализации и водопровода установлены под перекрытием, не на проектной высоте; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является застройщиком объекта "Квартал таунхаусов "Вяземское", расположенного по адресу: Москва, поселение Сосенское, дер. Николо-Хованское, ул. Петра Вяземского в составе 38 жилых домов: д. 3 корп. 1, д. 3 корп. 2, д. 4 корп. 1, д. 4 корп. 2, д. 4 корп. 3, д. 4 корп. 4, д. 5 корп. 1, д. 5 корп. 2, д. 5 корп. 3, д. 5 корп. 4, д. 6 корп. 1, д. 6 корп. 2, д. 6 корп. 3, д. 6 корп. 4, д. 7 корп. 1, д. 7 корп. 2, д. 7 корп. 3, д. 7 корп. 4, д. 8 корп. 1, д. 8 корп. 2, 8 А41-45504/19 д. 8 корп. 3, д. 8 корп. 4, д. 9 корп. 1, д. 9 корп. 2, д. 9 корп. 3, д. 9 корп. 4, д. 10,д. 11 корп. 1, д. 11 корп. 2, д. 11 корп. 3, д. 11 корп. 4, д. 12, д. 13 корп. 1, д. 13 корп. 2, д. 14, д. 15, д. 16, д. 17.

Строительство осуществлялось по договорам долевого участия в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), заключенных с физическими лицами.

Квартал вводился в эксплуатацию поэтапно и передача участникам долевого строительства осуществлялась с 2017 года.

Впоследствии, решением общего собрания собственников недвижимости, расположенной в границах квартала таунхаусов от 05.09.2017 создано ТСН "Вяземское".

В процессе эксплуатации квартала таунхаусов обнаружились дефекты общего имущества собственников помещений, связанные с некачественным строительством, ввиду чего у ответчика возникла обязанность по устранению выявленных недостатков работ.

Ссылаясь на то, что появление дефектов (недостатков) является следствием некачественного выполнения ответчиком работ, обусловлено нарушением технологии выполнения работ, отступлением от обязательных строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 82, 83, 86 АПК РФ, в том числе экспертные заключения ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз", полученные по результатам судебной и дополнительной судебной экспертиз, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 721 - 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7 Закона N 214-ФЗ, исходили из того, что выполненные ответчиком работы по строительству объектов долевого строительства произведены с недостатками, определен перечень ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков; в силу закона застройщик обязан безвозмездно устранять недостатки объекта долевого строительства, которые выявлены в период гарантийного срока.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика приступить к выполнению работ по устранению недостатков в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сторонами спора не обжалуются.

В силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы неправильного применения судами норм материального права к установленным по делу обстоятельствам, а также нарушения положений статей 82, 86, 87 АПК РФ судами не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку вместо повторной экспертизы судом назначена дополнительная экспертиза, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы. Назначение дополнительной экспертизы не является нарушением норм процессуального права. При этом дополнительная экспертиза назначена судом, в том числе, по ходатайству ответчика с представлением своих вопросов.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

Оценив заключения экспертов, суды установили, что они соответствуют положениям статьи 86 АПК РФ, в них содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы экспертов сомнений не вызывают (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При этом сведения, содержащиеся в экспертных заключениях, надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты (статьи 9, 41, 65, 71 АПК РФ), а в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворены исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, ответчиком представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы относительно неясности и неисполнимости решения суда судебной коллегией рассмотрены и отклонены ввиду их несостоятельности.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно наличия (отсутствия) недостатков и их вида, начала течения гарантийного срока по каждому дому и дата его окончания, объемов устранения недостатков, отсутствия у истца права на иск, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года по делу N А41-45504/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.В. Немтинова