Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2024 г. N Ф05-26177/23 по делу N А40-280593/2021

г. Москва

18 июля 2024 г.

Дело N А40-280593/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от Зайцева А.Н. - лично, паспорт, Адольшин С.А., (доверенность от 22.06.2023),

от конкурсного управляющего должника - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Зайцева А.Н.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Батракова Д.А. и Зайцева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Телеком 12",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 ООО "Телеком 12" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утверждена Хрипкова Д.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Батракова Д.А. и Зайцева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в части Батракова Д.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 отменено в части отказа в привлечении Зайцева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в указанной части заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Зайцев А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, в которой просит его отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Зайцев А.Н. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Бремя доказывания оснований возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо обычно лежит на кредиторах, в интересах которых заявлено это требование. Вместе с тем отсутствие у контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права (пункт 56 Постановления N 53).

В ряде случаев эта проблема решается законодательно введением презумпций - предположений, основанных на наибольшей вероятности наступления того или иного события (явления) при установлении прочих фактов. Презумпции считаются верными, пока не доказано иное.

Финансово-хозяйственная деятельность хозяйственных обществ отражается в документах, обязательность ведения и хранения которых устанавливается специальным законодательством. Так, в частности, Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (пункт 3 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 9) обязывает руководителя хозяйственного общества вести бухгалтерский учет и хранить документы бухгалтерского учета, в которых должно непрерывно отражаться содержание фактов хозяйственной жизни этого общества. В связи с этим важнейшим источником сведений о деятельности общества и причинах его банкротства является его документация.

Предполагается, что отсутствие документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление конкурсному управляющему), связано с тем, что контролирующее должника-банкрота лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (пункты 1, 2, 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, сокрывшего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов.

Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно доказать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления N 53).

Создание препятствий кредитору в защите его прав косвенным образом указывает на интерес контролирующего должника лица в сокрытии своих противоправных действий и намерении уйти от ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 N 303-ЭС23-26138).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, руководителем должника в период с 17.11.2015 по 23.07.2017 являлся Зайцев А.Н.

В качестве оснований для привлечения Зайцева А.Н. к субсидиарной ответственности заявитель указывал на неисполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Возражая, Зайцев А.Н. ссылался на то, что после ухода с должности руководителя должника им была передана вся документацию следующему генеральному директору Батракову Д.А., иная документация у него отсутствует.

По мнению ответчика, конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по передаче документов, возникли обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы или ее формирования не в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований к Зайцеву А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что практическую ценность для конкурсного управляющего для целей процедуры банкротства имеет документация должника в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве. Между тем полномочия руководителя должника в указанный трехлетний период, предшествовавший возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) должника, осуществлял именно Батраков Д.А., который и подлежал привлечению к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Судом первой инстанции указал, что поскольку организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя должника, в части привлечения бывшего руководителя Зайцева А.Н. к субсидиарной ответственности заявление удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции в отношении Зайцева А.Н. не согласился, в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и принято во внимание при вынесении обжалуемого судебного акта, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 суд обязал руководителя должника и иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей конкурсному управляющему.

По ходатайству конкурсного управляющего выдан исполнительный лист серии ФС N 5040641479, который передан в отдел судебных приставов для принудительного исполнения решения суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время документы не переданы, доказательств обратного не представлено.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, что указанным судебным актом на него не возложена такая обязанность, суд округа считает, что в указанной ситуации судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание то, что сведениями о местонахождении документации должника должен располагать и предыдущий руководитель должника Зайцев А.Н., который также должен нести ответственность за отсутствие и не передачу конкурсному управляющему документов должника. При этом, в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что после освобождения от должности руководителя должника, им были переданы новому руководителю бухгалтерские и иные документы, касающиеся деятельности должника.

Отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства должника. Согласованные действия, в том числе Зайцева А.Н., по не передаче бухгалтерской и иной документации должника, не позволили конкурсному управляющему проанализировать причины резкого снижения активов должника за период с 2015 по 2017 год и отсутствие у него какого-либо имущества к моменту возбуждения дела о банкротстве. Не представляется возможным достоверно определить наличие/отсутствие у должника имущества и основания его отчуждения, проанализировать сделки на предмет их рыночности и мнимости, предъявить требования к дебиторам, в том числе в рамках возможных штрафных санкций и совершать иные действия, необходимые для проведения процедуры конкурсного производства, пополнения конкурсной массы и произведения расчета с кредиторами.

Также судом апелляционной инстанции установлено и принято во внимание то, что обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что с учетом совершения сделок должника, и оспоренных впоследствии, интерес в не передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника имел именно Зайцев А.Н.

В то же время, задолженность перед кредитором АО "Олимп" в общем размере 8 629 728,17 руб. возникла именно в период руководства Зайцева А.Н. и так и не была погашена. На основании заявления данного кредитора в отношении должника возбуждено настоящее дело о банкротстве, задолженность в полном объеме включена в реестр требований кредиторов должника.

При этом судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что Батраков Д.А. являлся номинальным руководителем должника, поскольку после выплат в период с 13.07.2016 по 26.05.2017 дивидендов своим участникам должник фактически прекратил свою деятельность, что было установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023, при этом решение учредителей об освобождении Зайцева А.Н. от должности руководителя должника и о назначении новым руководителем Батракова Д.А. было принято 20.07.2017. Судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что Батраков Д.А. 07.11.2017 был арестован и осужден сроком на 11 лет особого режима и отбывал наказание, фактически к деятельности должника допущен не был.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, обоснованно констатировал, что материалы обособленного спора подтверждают всю совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности также и Зайцева А.Н.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Зайцева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу N А40-280593/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

О.Н. Савина Ю.В. Трошина