Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2024 г. N Ф05-16832/24 по делу N А41-41640/2023

г. Москва

16 июля 2024 г.

Дело N А41-41640/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Павлов С.В. дов-ть от 23.06.2022 N 1-Д,

рассмотрев 11 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славински и К"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Галерея детской одежды"

к обществу с ограниченной ответственностью "Славински и К"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Галерея детской одежды"(истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Славински и К" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 9 930 443 рубля 63 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик 06.05.2024 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 21.05.2024 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Кассационная жалоба мотивирована ненадлежащим судебным извещением ответчика о рассмотрении настоящего дела, невозможность поиска дела в системе "Картотека арбитражных дел", неверное указание в системе наименования истца и ответчика, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного судебного акта, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Апелляционным судом было установлено, что решение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу принято 25.07.2023 и опубликовано 26.07.2023 в картотеке арбитражных дел, срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу истек 25.08.2023.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу направлена в суд 06.05.2024 в электронном виде.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, а для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации, в связи с отсутствием органа юридического лица по адресу, является риском юридического лица.

Апелляционный суд установил, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе. Материалами дела подтверждается, что определение суда о принятии иска к производству от 25.05.2023 было направлено ответчику по юридическому адресу в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ (почтовый идентификатор 10705383911666). При этом согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, почтовое отправление с идентификатором 10705383911666 было получено адресатом 13.06.2023 (т.1 л.д. 145, 146). Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора также подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 122, 138).

Указанное определение суда было направлено по адресу регистрации ответчика, который не оспаривается последним, а также опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Ответчик подтверждает свой адрес регистрации, указывая на него также в апелляционной и кассационной жалобах.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что органом почтовой связи были допущены нарушения Правила вручения корреспонденции, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие, нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Поскольку ответчик не доказал уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что жалоба подлежит возвращению в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, нарушения судами норм процессуального права (статей 9, 117, 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе кассационного производства не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполучении им судебной корреспонденции подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие процессуальным нормам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно неверного наименования истца и ответчика, сроков публикации судебных актов, досудебного порядка урегулирования спора, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, не опровергают его выводы о применении норм процессуального права, при этом доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права отклоняются как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права апелляционным судом применены верно.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу N А41-41640/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников