Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2024 г. N Ф05-14572/24 по делу N А40-276372/2023

город Москва

18 июля 2024 г.

Дело N А40-276372/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: Соболев Н.И. по дов. от 10.06.2024,

от остальных заинтересованных лиц представители не явились, извещены;

от должника: не явился, извещен;

рассмотрев 15 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО Конкурсный управляющий "САМАРСКИЙ ПОДШИПНИКОВЫЙ ЗАВОД" Авилов Владимир Иванович

на решение от 09 февраля 2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 26 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ОАО "САМАРСКИЙ ПОДШИПНИКОВЫЙ ЗАВОД"

к 1. СПИ СОСП г. Москвы N 1 ГМУ ФССП России Абрамовой Д.А.; 2. СПИ СОСП г. Москвы N 1 ГМУ ФССП России Павлотской Е.В.; 3. ГМУ ФССП России,

должник - Величко Сергей Евгеньевич

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "САМАРСКИЙ ПОДШИПНИКОВЫЙ ЗАВОД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ СОСП г. Москвы N 1 ГМУ ФССП России Абрамовой Д.А., СПИ СОСП г. Москвы N 1 ГМУ ФССП России Павлотской Е.В., ГМУ ФССП России о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановлений о розыске недвижимого имущества, движимого имущества, не направлении запросов в ФНС, ПФР, ФСС с целью выявления персональных данных должника, мест его работы, наличия расчетных счетов, долей в ООО, АО и другой информации, не установлении временных ограничений на пользование должником специальными правами, временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Конкурсного управляющего ОАО "САМАРСКИЙ ПОДШИПНИКОВЫЙ ЗАВОД" Авилова Владимира Ивановича, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года. Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России Абрамовой Д.А. Обязать судебного пристава исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России Абрамову Д.А в установленный законом срок предоставить взыскателю справку о ходе исполнительного производства.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 по делу N А55-8849/2017 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 по делу N А55-8849/2017 конкурсным управляющим утвержден Авилов В.И.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении Величко С.Е. солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества в размере 3 590 881 383,58 руб.

В рамках рассмотрения настоящего заявления Арбитражным судом Самарской области было удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в отношении Величко С.Е., выданы исполнительные листы 03.03.2021 N ФС 034163834 и от 23.07.2021 N ФС 034168539.

В ходе исполнения принятых Арбитражным судом Самарской области по делу N 55-8849/2017 обеспечительных мер (в рамках обособленного спора о субсидиарной ответственности контролировавших общество лиц) возбуждены исполнительные производства: N 25601/21/98077-ИП от 22.03.2021 и N 26670/22/98077-ИП от 05.03.2022 в СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России.

Судом первой инстанции было установлено, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия во исполнение принятых судом обеспечительных мер, а именно: вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства в кредитных организациях, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое бездействие отсутствует, действия заинтересованных лиц соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В настоящем случае обществом вменяется бездействие, выразившееся в неисполнении действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, как верно указано судами, судебный пристав-исполнитель исполняет требования исполнительных листов 03.03.2021 N ФС 034163834 и от 23.07.2021 N ФС 034168539, предметом которого является исключительно принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Величко С.Е., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, как верно указали суды, доводы общества о бездействии заинтересованных лиц не находят своего подтверждения.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по делу N А40-276372/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова