Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2024 г. N Ф05-14076/24 по делу N А40-161971/2023

г. Москва

19 июля 2024 г.

Дело N А40-161971/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярыгина Я.Ю. по доверенности от 02 февраля 2020 года,

от ответчика: Боброва Е.Н. по доверенности от 01 августа 2023 года,

рассмотрев 17 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ганимед" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года по делу N А40-161971/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ганимед"

к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"

о признании недействительным акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ганимед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, ПАО "МОЭК") о признании недействительным акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного присоединения (пользования) к централизованным системам горячего водоснабжения от 20 апреля 2023 года N 11-749/23-БДП по объекту, находящемуся по адресу г. Москва, п. Краснопахорское, с. Красное, ул. Парковая, д. 10, стр. 1, 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО "МОЭК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 17 июля 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 31 марта 2015 года между истцом (потребитель) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения N 11.400016-ТЭ, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель через присоединенную тепловую сеть, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии, а также потребитель обязался обеспечивать безопасность и эксплуатацию системы теплоснабжения, находящееся в его ведении

31 марта 2015 года между истцом (абонент) и ответчиком (Организация, осуществляющая горячее водоснабжение) заключен договор горячего водоснабжения N 11.400016ГВС, по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение обязалась поставлять абоненту горячую воду с использованием закрытой системы горячего водоснабжения через присоединенную водопроводную сеть, а Абонент обязался принимать и оплачивать горячую воду, соблюдая режим потребления горячей воды, а также обеспечивать безопасность и эксплуатацию системы горячего водоснабжения, находящееся в его ведении.

Согласно пункту 6.2.9 договора ГВС, пункту 3.11 договора ТЭ, при отказе абонента/потребителя от подписи в документе, данные, указанные в акте проверки считаются достоверными.

Истец указал, что вышеуказанные договоры заключены для обеспечения снабжения коммунальными ресурсами (тепловой энергией и горячей водой) объектов, принадлежавших истцу на праве собственности с кадастровыми номерами 77:22:0000000:2936, 77:22:0000000:1869, расположенных по адресам: г. Москва, п. Краснопахорское, с. Красное, ул. Парковая, домовл. 10, стр. 1, 2.

03 апреля 2023 года ответчиком было проведено комиссионное обследование объектов истца, расположенных по вышеуказанным адресам, в результате которого установлены факты опосредованного подключения по системе ЦО и ГВС и получают теплоснабжение и горячее водоснабжение еще 2 других объекта; административное здание; договорные отношения между сторонами отсутствуют; сооружение модульного типа, предназначенное для временного отдыха сотрудников курорта "Красная Пахра"; отдельный адрес, кадастровый номер отсутствует; договорные отношения между сторонами также отсутствуют.

Истец указал, что 19 мая 2023 года получил от ответчика требование N 02- Ф11/10-25404/23 от 10 мая 2023 года об оплате стоимости бездоговорного потребления, приложением к которому являлся акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного присоединения (пользования) к централизованным системам горячего водоснабжения от 20 апреля 2023 года N 11-749/23-БДП с расчетом за последние три года бездоговорного потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Полагая, что составление акта о бездоговорном потреблении незаконно и нарушает его права и имущественные интересы, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании акта недействительным.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что по итогам проведенной 03 апреля 2023 года проверки, истцу предписано в срок до 03 мая 2023 года: устранить бездоговорное потребление тепловой энергии и бездоговорное потребление горячего водоснабжения; обратиться в ООО "ЦТП МОЭК" для получения технического задания, технических условий в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Ответчик указал, что 31 мая 2023 года в добровольном порядке силами ООО "Ганимед" устранено бездоговорное потребление ТЭ и ГВС, выявленное в ходе проверки 03 апреля 2023 года, путем осуществления видимого разрыва, сделанного на трубах ГВС и ТЭ в объекте N 2, через который самовольно подключены объекты NN 3, 4, о чем сторонами совместно составлен и подписан акт об осуществлении ограничения потребления ТЭ и ГВС, который подписан без каких-либо возражений/замечаний, вместе с тем, истец не обращался за надлежащим технологическим присоединением объектов NN 3, 4 к централизованным сетям теплоснабжения, горячего водоснабжения ПАО "МОЭК", следовательно, предписание, указанное в акте проверки от 03 апреля 2023 года, было исполнено ООО "Ганимед" частично.

Ответчик также указал, что письмом N 02-Ф 11/10-19226/23 от 06 апреля 2023 года уведомил истца о составлении акта бездоговорного потребления с просьбой направить ответственного представителя с правом подписи в акте о бездоговорном потреблении от имени ООО "Ганимед", вместе с тем, надлежащим образом уведомленный истец, в назначенную дату и время по указанному адресу для подписания акта о выявлении факта бездоговорного потребления ГВС и ТЭ не явился, пояснений, проектной документации на внутреннюю систему ГВС и ТЭ объектов, выявленных в ходе проверки, теплопотребляющие установки которых опосредованно подключены к объекту N 2 (после прибора учета), не представил.

10 мая 2023 года ответчик направил в адрес истца требование N 02- Ф11/10-25404/23 об оплате стоимости бездоговорного потребления, с расчетом за последние три года бездоговорного потребления ТЭ и ГВС, в ответ на которую истец письмом от 02 июня 2023 года подтвердил, установленный актом проверки от 03 апреля 2023 года, факт потребления по системе ТЭ и ГВС тепловой энергии объектом NN 3, 4.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 29 статьи 2, пунктами 7, 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 111 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08 августа 2012 года N 808, установив, что по своей правовой природе акт бездоговорного потребления, как и требование об оплате стоимости бездоговорного потребления не является исполнительным документом, по которому взыскание денежных средств производится в бесспорном порядке, принимая во внимание, что истец надлежащим образом был уведомлен ответчиком о планируемой проверке, назначенной на 03 апреля 2023 года, заблаговременно - 31 марта 2023 года, учитывая, что надлежащим образом уведомленный истец, на проверку явился, от подписи в акте проверки отказался, пояснений, проектной документации на внутреннюю систему ГВС и ТЭ объектов, выявленных в ходе проверки, теплопотребляющие установки которых опосредованно подключены к объекту N 2 (после прибора учета), не представил, что зафиксировано в письменном виде и заверен двумя незаинтересованными лицами (с указанием персональных данных, реквизитов документов), установив, что в рассматриваемом случае оспариваемый акт бездоговорного потребления соответствует императивным нормам права в сфере теплоснабжения, содержит все обязательные реквизиты, в том числе место и способ осуществления бездоговорного потребления со стороны истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод истца о том, что произошла смена собственника Курорта "Красная Пахра", в связи с чем, ООО "Ганимед" не несет ответственности за период бездоговорного потребления ТЭ и ГВС до даты перехода права собственности иному лицу, суд первой инстанции исходил из того, что в апреле 2023 года в ПАО "МОЭК" от ООО "Курорт Красная Пахра" поступила заявка на заключения договоров ресурсоснабжения, при этом, истец не уведомил ответчика " о смене собственника объектов N 1 и N 2, что является основанием для прекращения действия заключенных между сторонами договора горячего водоснабжения N 11.400016ГВС и договора теплоснабжения N 11.400016-ТЭ от 31.03.2015 (пункт 12.2 Договора ТЭ и ГВС, статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в обоснование нахождения в законном владении объектов N N 1, 2, при обращении в ПАО "МОЭК" с заявкой на заключение договоров, ООО "Курорт Красная Пахра" приложило договор аренды недвижимого имущества от 22 февраля 2023 года, заключенным между ООО "Гороскоп" (новый собственник) (арендодатель) и ООО "Курорт Красная Пахра" (арендатор), по условиям которого в аренду передан объект N 1 (частично), объект N 2, земельный участок с к/н: 50:27:0020203:47, канализационно-очистные сооружения КОС-300 с системой канализации, то есть, объекты NN 3, 4 ООО "Курорту Красная Пахра" от нового собственника ООО "Гороскоп" в аренду переданы не были.

Судом также отмечено, что ООО "Ганимед" частично исполнил предписание ПАО "МОЭК", данное при проверке 03 апреля 2023 года и при выставлении Акта БДП, и в добровольном порядке произвел ограничение бездоговорного потребления ТЭ и ГВС по объекту N 3 и по объекту N 4, тем самым подтвердив, что является надлежащим лицом по оспариваемому в настоящему деле акту бездоговорного потребления.

Также отклоняя довод истца о том, что 03 апреля 2023 года он не являлся лицом обязанным обеспечивать беспрепятственный доступ к сетям ГВС и ЦО на закрытой территории курорта, апелляционным судом отмечено, что данный довод противоречит положениям закона, договорам ресурсоснабжения и опровергаются доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, а также самими действиями истца по факту представления доступа на закрытую территорию курорта, в связи с этим довод истца об обратном, не находит своего документального подтверждения.

Кроме того, письменными доказательствами по делу документально подтверждены факты, отраженные в оспариваемом акте бездоговорного потребления, а конклюдентные действия истца, по частичному исполнению предписания выданного на основании спорного акта подтверждена правомерность составления спорного акта.

Также отклоняя ссылку истца о передаче спорных объектов в аренду, апелляционный суд указал, что силами истца 31 мая 2023 года произведено добровольное самоограничение потребление тепловой энергии по системе ГВС и ЦО по объектам N N 3, 4, в связи с чем, утверждения истца об обратном противоречит представленным в материалы дела документам.

Отклоняя ссылки истца на пункт 91 постановления Правительства РФ от 18 ноября 2013 года N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", судами отмечено, что срок поверки приборов учета NN 4091, 4092, 4093 истек 05 августа 2022 года, в связи с чем, приборы учета на смежных тепловых сетях потребителя и теплоснабжающей организации отсутствуют.

Также отклоняя довод истца о надлежащим технологическом присоединении объекта N 3, поскольку объект N 3 всегда был запитан от объекта N 2, что подтверждается техническим отчетом 2014 года, суды указали, что объект N 3 никак не мог быть поименован в техническом отчете 2014 года как "постройки хозяйственно-бытового назначения", поскольку как следует из выписок из ЕГРН "гараж" (объект N 3) и "здание-хозяйственный корпус (склады, сауна)" (объект N 2), не являлись одним и тем же объектом и не могли быть поименованы в отчете как одно и тоже здание.

Кроме того, исходя их технического плана нежилого здания "ГАРАЖ", приобщенного самим истцом к материалам дела, следует, что в нежилом здании с техническим назначением: "Гараж", с кадастровым номером 77:22:00000000:1868 не было предусмотрено ни точек водоразбора ГВС, ни отапливаемых помещений, следовательно, подключения объекта N 3 опосредованно через объект N 2 для получения ТЭ и ГВС произведено истцом уже после заключения сторонами договоров ресурсоснабжения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года по делу N А40-161971/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.А. Лоскутова П.И. Машин