Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2024 г. N Ф05-11376/24 по делу N А41-74533/2023

г. Москва

19 июля 2024 г.

Дело N А41-74533/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца акционерного общества "Мособлгаз": Никонова Е.В. по доверенности от 09 января 2023 года,

от ответчика некоммерческого партнерства по обеспечению эксплуатации коттеджного поселка "Монаково - Клаб": Россинский Н.Н. по доверенности от 27 декабря 2023 года,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 18 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства по обеспечению эксплуатации коттеджного поселка "Монаково - Клаб"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года по делу N А41-74533/2023,

по исковому заявлению акционерного общества "Мособлгаз" к некоммерческому партнерству по обеспечению эксплуатации коттеджного поселка "Монаково - Клаб" о нечинении,

третьи лица Администрация городского округа Мытищи Московской области, Министерство энергетики Московской области, Пилипенко Е.Е.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству по обеспечению эксплуатации коттеджного поселка "Монаково - Клаб" (далее - ответчик, НП "Монаково - Клаб") о нечинении препятствий по подключению объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, д. Хлябово, с кадастровым номером 50:12:0030203:358, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0030110:51, к газопроводу низкого давления с кадастровым номером 50:12:0030203:245, расположенному по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, с/п Федоскинское, вблизи д. Хлябово.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Мытищи Московской области, Министерство энергетики Московской области, Пилипенко Е.Е.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 18 июля 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что АО "Мособлгаз" осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области.

Согласно Посланию Федерального собрания 21 апреля 2021 года Президентом Российской Федерации поручено осуществить догазификацию населенных пунктов Российской Федерации до 2023 года без привлечения денежных средств граждан.

В целях исполнения Поручения Президента Российской Федерации с учетом критериев "Дорожной карты", утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2021 года N 1152-Р в период 2021-2022 гг. истцом запланировано выполнение мероприятий по догазификации более 2.6 тыс. населенных пунктов Московской области в рамках Программы газификации".

Ответчику на праве собственности принадлежит газопровод низкого давления, протяженностью 3514,5 м, с кадастровым номером 50:12:0030203:245, расположенный по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, с/п Федоскинское, вблизи д. Хлябово.

Истец указал, что газоснабжение жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, д. Хлябово, к газопроводу-источнику, принадлежащему ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения.

19 мая 2023 года между истцом (исполнитель) и Пилипенко Е.Е. заключен договор N 01/1684-Д01414-23 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к сети газораспределения. Объект капитального строительства расположен по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, д. Хлябово, на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0030110:51, по условиям которого исполнитель обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства жилой дом к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, или к технологически связанными с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях.

Истец указал, что обратился к ответчику за согласованием подключения к газопроводу в рамках реализации программы социальной газификации и выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению), однако, ответчик отказал в предоставлении согласия.

Исковые требования мотивированы тем, что пропускная способность спорного газопровода и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей, что подтверждается соответствующим гидравлическим расчетом и заключением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 2, 27 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", постановлением Правительства Московской области от 20 декабря 2004 года N 778/50 "Об утверждении программы Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года", пунктами 41, 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года N 1547, пунктами 3, 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года N 1370, постановлением Правительства Московской области от 13 июля 2021 года N 560/24 "О назначении регионального оператора газификации и формировании источника финансирования мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области", принимая во внимание, что газоснабжение жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, д. Манюхино, к газопроводу-источнику, принадлежащему ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения, разработка которой обусловлена требованиями пункта 4.2 Свода правил (СП) 62.13330.2011 "Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы", установив, что газопровод-источник, принадлежащий ответчику, является оптимальным источником для газоснабжения подключаемых объектов капитального строительства, принимая во внимание, что данный газопровод-источник не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Московской области и является ее частью, при этом, газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа, учитывая, что законодателем установлен запрет на препятствование подключению к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента и распространяется на юридических лиц всех форм собственности, следовательно, отказывая в подключении к газопроводу - источнику ответчик препятствуют в выполнении истцом мероприятий по социальной газификации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что непредставление ответчиком согласия противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям.

Отклоняя довод ответчика о том, что на Администрации городского округа Мытищи лежит обязанность урегулировать правоотношения по вопросу возможности использования принадлежащих ответчику сетей газораспределения, суды указали, что урегулирование правоотношений с "основными абонентами" по вопросу возможности использования принадлежащих им сетей газораспределения для выполнения исполнителем мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области в рамках Программы осуществляется органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области, не означает урегулирование путем выплаты компенсации основному абоненту. Действующее законодательство РФ не предусматривает выдачу согласия основным абонентом на условиях компенсации его затрат по строительству и эксплуатации газопровода-источника.

Кроме того, в силу статьи 27 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ответчик не вправе избирательно давать согласие на подключение.

Также отклоняя довод ответчика о том, что истцом не доказано, что технологическое подключение третьего лица к газоснабжению может быть выполнено исключительно с использованием газопровода ответчика, ссылаясь на апелляционное определение Московского областного суда от 16 мая 2022 года по делу N 33-11026/2022, которым решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 октября 2020 года было отменено и Пилипенко Е.Е. отказано в удовлетворении требований к НП "Монаково-Клаб" о нечинении препятствий в газификации жилого дома, суды указали, что ответчиком не учитывается, что выводы суда по указанному спору сделаны по Правилам подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 1314, действовавшим до вступления в силу Правил N 1547, которым изменен порядок получения согласия, в частности пунктом 48 обязанность по получению согласия на подключение (технологическое присоединение) от основного абонента возложена на исполнителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истец представил доказательства наличия необходимой пропускной способности газопровода ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцом подан иск с нарушением правил подсудности изучены судами и отклонены с учетом положений статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", поскольку в данном случае рассматривается вопрос о беспрепятственном совершении истцом действий по подключению жилого дома потенциального потребителя к газопроводу, принадлежащему ответчику, который возражает против такого подключения, при этом, требование иска о нечинении препятствий в подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к недвижимому имуществу - газопроводу ответчика является спором об устранении нарушений прав потенциальных потребителей социальной газификации, не связанных с лишением владения, соответственно, относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Судами также отмечено, что правоотношения между сторонами настоящего спора возникли из нормативно-правовых актов, предусматривающих проведение социальной газификации объектов капитального строительства, расположенных именно на территории Московской области, следовательно, местом проведения мероприятий по социальной газификации является именно Московская область.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года по делу N А41-74533/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.А. Лоскутова П.И. Машин