Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2024 г. N Ф05-13924/24 по делу N А41-40900/2023

г. Москва

18 июля 2024 г.

Дело N А41-40900/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Земли-про"

на определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2024 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 г., принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску общества с ограниченной ответственности "Вита-Сервис" (ИНН 5003024658, ОГРН 1035000903464) к обществу с ограниченной ответственностью "Земли-про" (ИНН 7718075069, ОГРН 1157746141915)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вита-Сервис" (далее - ООО "Вита-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Земли-про" (далее - ООО "Земли-про", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 24.05.2022 N ЗП-2405/22-1 в сумме 430 180 руб., неустойки за период с 28.12.2022 по 17.02.2023 в сумме 14 049 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023 по 07.05.2023 в сумме 7 071 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 августа 2023 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 430 180 руб., неустойка в сумме 14 049 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2023 по 07.05.2023 в сумме 6 983 руб. 06 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 430 180 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 08.05.2023 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

Впоследствии ООО "Вита-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2024 года, оставленным без изменения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2024 года, с ООО "Земли-про" в пользу ООО "Вита-Сервис" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 994 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Законность принятых определения и постановления проверяется по кассационной жалобе ООО "Земли-про", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить.

В порядке статьи 279 АПК РФ в установленный судом срок (до 01.07.2024) отзыв от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены о движении дела в установленном АПК РФ порядке, поскольку на официальном сайте kad.arbitr.ru опубликовано определение, содержащее сведения о принятии кассационной жалобы к производству.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителем в обоснование требований о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. представлены договор на оказание юридических услуг от 02.04.2023, задание заказчика к Договору на оказание юридических услуг (приложение N 1 к Договору от 02.09.2023), акт оказанных услуг по заданию заказчика в рамках Договора.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, установив, что услуги по договору оказаны, судебные расходы документально подтверждены, с учетом характера спора, объема оказанных представителем услуг, степени сложности дела и частичного удовлетворения иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропорциональном удовлетворении заявления и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 994 руб., исходя из критериев разумности понесенных расходов.

При этом отклоняя доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, апелляционный суд указал, что решение по настоящему делу было принято судом первой инстанции 03.08.2023 и в порядке апелляционного производства не обжаловалось. Таким образом, последний судебный акт по настоящему делу вступил в силу 24.08.2023. С заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу ООО "ВитаСервис" обратилось 13.11.2023 (сдано на почту), то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Частью 3 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В части 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, выводы апелляционного суда являются правильным и соответствующими требованиям действующего законодательства, а доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в отношении определения размера расходов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении N 1.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, являлись предметом рассмотрения судов, в связи с чем подлежат отклонению. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288.2 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2024 года по делу N А41-40900/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Г. Каденкова