Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2024 г. N Ф05-9219/24 по делу N А40-78707/2023

город Москва

18 июля 2024 г.

Дело N А40-78707/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - Данилов Д.А. по дов. от 08.12.2023, Фадеева А.А. по дов. от 08.07.2024,

от ответчика: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Чумак Р.Н. по дов. от 17.05.2024,

рассмотрев 10 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания"

на решение от 13 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 27 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - истец, ПАО "КГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору страхования от 03.02.2020 N 7920РТК 0001 страхового возмещения в размере 105 308 900,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года принят отказ истца от иска в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 23 427 196,93 руб., решение суда в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "КГК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "КГК" и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования от 01.01.2020 N 7920 РТК 0001.

Названный договор заключен в соответствии с правилами страхования машин и механизмов от поломок и дополнительными условиями по страхованию убытков от перерыва в производственной деятельности.

Срок действия договора с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В соответствии с условиями договора страхования, наряду со страхованием непосредственно имущества страхователя (пункт 1.3 договора), застрахованными также считаются имущественные интересы страхователя, связанные с возникновением убытков от перерыва в производственной деятельности в результате гибели, утраты, повреждения застрахованного имущества, необходимого для ее осуществления (пункт 1.4 договора).

В результате произошедшего 06.02.2020 на объекте страхователя межфазного короткого замыкания произошло повреждение турбогенератора ТГ-9 СП "Курганская ТЭЦ", при этом наступило два события, являющиеся в соответствии с вышеназванным договором страхования страховыми случаями:

1) непосредственно поломка турбогенератора ТГ-9 (п. 2.1.2, 2.1.3 договора);

2) убытки страхователя, образовавшиеся вследствие перерыва в производственной деятельности, связанного с поломкой турбогенератора ТГ-9 (пункт 2.5 договора).

Сторонами договора 03.02.2022 подписано соглашение, в соответствии с которым ответчик признал поломку турбогенератора ТГ-9 страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 18 687 788,97 руб.

Отказ страховщика в возмещении страхователю убытков, образовавшихся вследствие перерыва в производственной деятельности, связанного с поломкой турбогенератора ТГ-9, явился поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 408, 421, 431, 452, 927, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", основываясь на условиях договора страхования и соглашения сторон от 03.02.2022, исходил из того, что ответчиком в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, при этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что соглашением от 03.02.2022 стороны урегулировали, в том числе, возмещение страхователю убытков, образовавшихся вследствие перерыва в производственной деятельности, связанного с поломкой турбогенератора ТГ-9.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в указанной части, дополнительно сославшись на пропуск истцом двухгодичного срока исковой давности (пункт 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), о применении которой было заявлено ответчиком, а также апелляционный суд указал на недобросовестное поведение истца, требующего дополнительного страхового возмещения после получения от страховщика денежной суммы в размере 18 687 788,97 руб., определенной сторонами в соглашении от 03.02.2022.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов обеих инстанций, поскольку данные выводы сделаны судами при неправильном применении судами норм материального права, связанного с неправильным толкованием условий заключенного сторонами соглашения от 03.02.2022.

Толкование судом любой инстанции условий договора аналогично толкованию норм права, при этом согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также принимаются во внимание все обстоятельства, включая, в том числе, предшествующие договору переговоры и переписку сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Из буквального толкования условий соглашения сторон от 03.02.2022 следует, что стороны прямо указали на то, что предметом данного соглашения является страховой случай в виде повреждения турбогенератора, согласовав при этом размер страхового возмещения в сумме 18 687 788,97 руб., необходимой для восстановления поврежденного имущества.

Ни в одном из пунктов названного соглашения стороны не указали на то, что данным соглашением стороны также урегулировали убытки, возникшие вследствие перерыва производственной деятельности, несение которых страхователем в соответствии с условиями договора страхования является отдельным страховым случаем с самостоятельным предметом доказывания.

Из содержания имеющейся в материалах дела переписки сторон, имевшей место до заключения соглашения от 03.02.2022, также не следует, что страхователь, соглашаясь на получение страхового возмещения, необходимого для восстановления поврежденного турбогенератора ТГ-9, отказался при этом от получения страхового возмещения убытков, связанных с вынужденным перерывом в производственной деятельности.

С учетом изложенного, кассационная коллегия признает не основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах вывод судов о том, что стороны соглашением от 03.02.2022 урегулировали не только размер страхового возмещения, необходимого для восстановления поврежденного имущества, но и убытки, возникшие в связи с перерывом в производственной деятельности страхователя.

В связи с неправильным толкованием судами условий вышеназванных договора страхования и соглашения, а также в связи с не исследованием судами всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписки сторон, указанные в исковом заявлении требования истца остались не рассмотренными судами по существу, при этом судами не устанавливались ни сам факт перерыва в производственной деятельности страхователя, ни состав и размер понесенных страхователем убытков в связи с данным перерывом.

Суд округа также не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске истцом установленного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации двухгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. течение исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права истца.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности, с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору.

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме, а при не совершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 305-ЭС14-3291, именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, так как до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и с этого момента у него появились основания не согласиться с решением страховщика, обратившись в суд за защитой своих прав.

Из материалов дела и текстов обжалуемых судебных актов следует, что с момента поломки турбогенератора - 06.02.2020 и до заключения соглашения от 03.02.2022 стороны спора вели переписку и находились в процессе урегулирования размера страхового возмещения по обоим вышеупомянутым страховым случаям, при этом ответчик последовательно в процессе рассмотрения настоящего дела во всех инстанциях утверждал, что соглашением сторон от 03.02.2022 был урегулирован общий размер страхового возмещения, т.е. в том числе и по требованию страхователя о возмещении убытков, образовавшихся вследствие перерыва в производственной деятельности.

Между тем, данное обстоятельство непосредственно указывает на то, что течение исковой давности по заявленному в настоящем деле требованию истца, в любом случае, не могло начаться ранее 03.02.2022, т.е. к моменту предъявления настоящего иска в суд 18.10.2022 установленный пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации двухгодичный срок исковой давности не истек.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом исковой давности кассационная коллегия признает ошибочным.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами в части требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые истцом решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части, а также в части распределения судебных расходов, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить правовую природу и характер спорных правоотношений, дать оценку всем доводам и возражениям сторон; в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права определить предмет доказывания по делу и распределить между сторонами спора бремя доказывания, указав каждой из сторон, какие именно факты ей следует доказывать и какими средствами доказывания, на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств установить какие доказательства являются судебными и соответствующими требованиям относимости и допустимости; доказательства, признанные относимыми и допустимыми оценить на предмет их достоверности; рассмотреть вопрос о возможности и необходимости назначения по делу соответствующей судебной экспертизы для определения размера убытков истца; на основании доказательств, признанных достоверными, установить все фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, после чего, на основании установленных фактов при правильном применении норм материального права определить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований полностью или в части.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года в части частичного прекращения производства по делу в кассационном порядке не обжалуется, в связи с чем в данной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по делу N А40-78707/23 в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина