Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2024 г. N Ф05-13982/24 по делу N А40-131171/2022

г. Москва

18 июля 2024 г.

Дело N А40-131171/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кардашевского Дмитрия Константиновича: Ушаков П.П. по доверенности от17.05.2024

от индивидуального предпринимателя Михайлова Игоря Алексеевича: Ушаков П.П. по доверенности от 16.05.2024

от Департамента городского имущества города Москвы: Миквабия Р.Р. по доверенности от 07.12.023 N ДГИ-Д-1576/23

от Правительства Москвы - Миквабия Р.Р. по доверенности от 01.03.2024 N 4-47-458/24

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу N А40-131171/2022

по иску индивидуального предпринимателя Кардашевского Дмитрия Константиновича, индивидуального предпринимателя Михайлова Игоря Алексеевича

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Кардашевский Дмитрий Константинович и Михайлов Игорь Алексеевич (далее - ИП Кардашевский Д.К., ИП Михайлов И.А.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании права собственности ИП Кардашевского Д.К. на 1/2 доли здания общей площадью 672,5 кв. м с кадастровым номером 77:22:0020607:93, расположенному по адресу: г. Москва, п. Щаповское, д. Троицкое, признании права собственности ИП Михайлова И.А. на 1/2 доли здания общей площадью 672,5 кв. м с кадастровым номером 77:22:0020607:93, расположенному по адресу: г. Москва, п. Щаповское, д. Троицкое.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление департамента к ИП Кардашевскогому Д.К. и ИП Михайлову И.А. о признании самовольной постройкой здания с кадастровым номером 77:22:0020607:93, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0000000:105540, по адресу: г. Москва, п. Щаповское, д. Троицкое, обязании привести земельный участок в соответствие с правилами землепользования путем сноса самовольной постройки, о признании права собственности отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве (далее - Росреестр, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым требования департамента удовлетворить в полном объеме и отказать в удовлетворении первоначальных требований. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают на ошибочность выводов судов о том, что спорный объект соответствует противопожарным и градостроительным нормам и правилам, тем самым не создает угрозу жизни и здоровью граждан; о том, что спорный объект возведен силами истцов без разрешительной документации в отсутствие возможности ее получения в установленном порядке, а также о том, что экспертное заключение является полным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от предпринимателей поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель правительства поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ИП Кардашевского Д.К., ИП Михайлова И.А. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кардашевский Д.К. и Михайлов И.А. являются собственниками в равных долях по 1/2 нежилого здания с кадастровым номером 77:22:0020607:93, расположенного по адресу г. Москва, п. Щаповское, д. Троицкое, на основании выписки из ЕГРН N 99/2021/440994661 от 27.12.2021 года.

Согласно сведениям из ЕГРН общая площадь здания составляет 157,9 кв. м (спорное здание).

Здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:22:0000000:105540 общей площадью 11420 +/- 37 кв. м и с адресными ориентирами Российская Федерация, г. Москва, п. Щаповское, д. Троицкое. Вид разрешенного использования: для обслуживания магазинов, для строительства и эксплуатации торгового павильона.

Земельный участок также принадлежит истцам на праве собственности по 1/2 на основании выписки из ЕГРН от 27.03.2022 г. N КУВИ-999/2022-327001, подставлен на кадастровый учет 25.03.2022.

Ранее здание с кадастровым номером 77:22:0020607:93 располагалось в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020608:32 и 50:27:0020608:93, из которых образован земельный участок с кадастровым номером 77:22:0000000:105540 согласно декларации об объекте недвижимости и соответствующих сведениях для вновь образованного объекта недвижимости.

Согласно техническому плану к Декларации об объекте недвижимости от 20.01.2021 площадь здания по выполненным измерениям составила 672,5 кв. м, что отличается от сведений в ЕГРН в сторону увеличения.

21.01.2021 истцы обратились в Управление Росреестра по Москве с указанной декларацией с заявлением о государственной регистрации изменений основных характеристик объекта недвижимости без одновременной регистрации прав с целью приведения сведений об объекте недвижимости в государственном реестре актуальным данным.

28.04.2021 Уведомлением Росреестра по Москве N КУВД-001/2022-2094223/7 в государственной регистрации изменений истцам было отказано. Отказ регистрирующего органа мотивирован тем, что в здании с кадастровым номером 77:22:0020607:93, были проведены работы, влекущие утрату тождественности ранее существовавшего объекта недвижимости, сведения о котором внесены в кадастр недвижимости. Согласно графическим сведениям усматриваются работы по возведению пристройки к основному зданию, изменению конфигурации контура и увеличению площади объекта.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Обращаясь со встречными требованиями, Департамент со ссылкой на результаты обследования земельного участка с кадастровым номером 77:22:0000000:105540 по адресу: г. Москва, пос. Щаповское, д. Троицкое Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 15.09.2022, указал, что фактически на земельном участке зарегистрированы 5 объектов недвижимости суммарной площадью 5480,1 кв. м. и учитывая, что площадь спорного объекта составляет 672,5 кв. м, имеется превышение предельной допустимой площади строительства в соответствии с п. 3.4.3. ПЗЗ города Москвы.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143), в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки; соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; установление факта нарушения прав и интересов истца; нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой экспертом сделаны выводы о том, что нормы и требования законодательства, в том числе градостроительные, санитарно-технические и противопожарные нормы при выполнении самовольной реконструкции объекта исследования, соблюдены, вышеуказанное здание соответствует действующим нормам и требованиям законодательства, нарушений требований градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологическим норм и правил для строений данного типа, градостроительного плана земельного участка, Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП не выявлено.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом выводов эксперта, содержащихся в экспертном заключении, полученном при проведении судебной строительно-технической экспертизы, признанной судами надлежащим доказательствами по делу, пришли к выводу о том, что на объект может быть признано право собственности, в связи с чем удовлетворили исковые требования и отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых подходов к ее применению, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7 и 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Притом, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные департаментом, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные департаментом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу N А40-131171/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева