Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2024 г. N Ф05-13995/24 по делу N А40-206183/2023

город Москва

18 июля 2024 г.

Дело N А40-206183/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССП-Монолит", в лице конкурсного управляющего Сохена Алексея Юрьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-206183/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ССП-Монолит", в лице конкурсного управляющего Сохена Алексея Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Аэростар МСК"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ССП-Монолит", в лице конкурсного управляющего Сохена Алексея Юрьевича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аэростар МСК" (далее - ответчик) процентов за пользование денежными средствами за период с 04.11.2022 по 12.09.2023 в размере 269 661 руб. 94 коп.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу N А56-119235/2018 ООО "ССП-Монолит" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

В ходе процедуры банкротства в отношении ООО "ССП-Монолит" конкурсному управляющему стало известно о том, что между ООО "ССП-Монолит" и ООО "Аэростар МСК" был заключен договор поставки N 755 от 21.09.2018, предметом которого являлась поставка вентиляционного оборудования по адресу: г. Владивосток, ул. Аксаковская 12.

В рамках исполнения условий соответствующего договора со стороны ООО "ССП-Монолит" были осуществлены платежи в пользу ООО "Аэростар МСК" на общую сумму 3 937 064 руб. 37 коп.

Как указывает истец, в течение 2020 года, по меньшей мере, дважды направлялись запросы о готовности ООО "Аэростар МСК" отправить поставляемое оборудование, а также согласовать даты проведения мероприятий по освидетельствованию поставляемого оборудования до его отправки покупателю.

Между тем, по состоянию на сентябрь 2022 года товар не поставлен, ответов на запросы о поставке оборудования от ответчика не последовало.

В настоящее время ООО "ССП-Монолит" фактически утратило интерес к поставке соответствующего оборудования, в том числе, по причине нахождения в процедуре банкротства, как следствие, фактической неспособности далее выполнять работы по адресу г. Владивосток, ул. Аксаковская 12.

Конкурсный управляющий истца направил в адрес ответчика претензию, содержащую в себе уведомление о расторжении договора поставки N 755 от 21.09.2018, а также потребовал возврата полученной оплаты за не поставленный товар, уведомив также о последующем обращении в суд с требованием о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов.

Ответа на претензию не последовало, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу N А40-237961/22, были удовлетворены исковые требования, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность (сумма предварительной оплаты по договору поставки N 755 от 21.09.2018) в размере 3 937 064 руб. 37 коп.

Истцом произведено начисление процентов на сумму 269 661,94 руб. за период с 04.11.2022 по 12.09.2023.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207 ГК РФ, применили по заявлению ответчика исковую давность.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения арбитражным судом должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым судами применен срок исковой давности, в судебных актах отсутствует установленная судами дата или период, до истечения которого истец должен был обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности. Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.

Поскольку иск о взыскании основного долга (неосновательного обогащения) был подан истцом в пределах срока исковой давности (дело N А40-237961/22), то положения указанной нормы права, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, в данном случае применению не подлежат.

Принимая во внимание, что основной долг взыскан с ответчика в судебном порядке, то исковая давность за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.

Схожая правовая позиция нашла отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 N 10690/12, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546, от 30.05.2019 N 305-ЭС18-25243, от 06.08.2020 N 308-ЭС19-27564.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что суды при рассмотрении настоящего дела допустили существенные нарушения норм материального права, и, учитывая, что судами не был проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу N А40-206183/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

А.А. Гречишкин