Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2024 г. N Ф05-13402/24 по делу N А41-45525/2023

г. Москва

19 июля 2024 г.

Дело N А41-45525/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сип-энерго" - Алябьев Д.В., по доверенности от 10.07.2024;

от Полевика Сергея Владимировича - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сип-энерго" (истца) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А41-45525/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сип-энерго"

к Полевику Сергею Владимировичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сип-энерго" (далее - ООО "Сип-энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Полевику Сергею Владимировичу (далее - Полевик С.В., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" (далее - ООО "Строй Инжиниринг").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 дело по иску ООО "Сип-энерго" к Полевику С.В. передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 по делу N А41-45525/23 принят к производству иск ООО "Сип-энерго" к Полевику С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Сип-энерго" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы наличие непогашенной задолженности ООО "Строй Инжиниринг" перед ООО "СИП-энерго".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-255697/2017 с ООО "Строй Инжиниринг" в пользу ООО "СИП-энерго" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 677 609 руб. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 189 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 до момента фактического исполнения судебного акта на сумму 3 677 609 руб. 06 коп. по ставке ЦБ РФ, госпошлина в размере 41 504 руб.00 коп.

16.11.2021 ООО "Строй Инжиниринг" исключено из ЕГРЮЛ ввиду наличия сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец указывает, на момент исключения из ЕГРЮЛ, как и в момент заключения договора, из которого возникла задолженность перед истцом, единоличным исполнительным органом и единственным участником должника являлся Полевик СВ.

На момент исключения ООО "Строй Инжиниринг" из ЕГРЮЛ задолженность перед ООО "Сип-энерго" не была погашена.

Согласно доводам истца, Полевик С.В. знал о наличии установленной вступившим в законную силу судебным актом задолженности, о наличии исполнительного производства, однако не предпринял никаких мер к погашению задолженности, при этом также не препятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ налоговым органом в административном порядке.

По мнению истца, целью ответчика являлось прекращение взысканий и избежание ответственности по обязательствам общества.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, на недобросовестное ведение предпринимательской деятельности Полевиком С.В., ООО "Сип-энерго" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 53.1, 64.2, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание, что само по себе исключение юридического лица из реестра регистрирующим органом не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, а также не свидетельствует о недобросовестном или неразумном поведении, которое повлекло неуплату долга, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заключив, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебной практикой выработан единообразный подход, заключающийся в оценке субсидиарной ответственности как экстраординарного механизма защиты нарушенных прав кредиторов, то есть представляющей исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Как обоснованно указали суды, не представлено доказательств того, что ответчик при наличии достаточных денежных средств скрывал имущество общества, выводил активы и т.д., а также доказательств того, что неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а была искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Суды констатировали, что в настоящем случае из материалов дела не следует, что внесение в ЕГРЮЛ 30.04.2019 записи о предстоящем исключении ООО "Строй Инжиниринг" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица могло повлиять на имущественное состояние должника в целях обеспечения расчетов с кредиторами.

Суды приняли во внимание отсутствие денежных средств на расчетных счетах ООО "Строй Инжиниринг", достаточных для погашения задолженности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что судами надлежащим образом с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ произведена оценка всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства дела установлены верно.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют фактические и правовые основания для опровержения положенных в основу судебных актов выводов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А41-45525/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова