Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2024 г. N Ф05-2143/19 по делу N А41-53157/2016

г. Москва

19 июля 2024 г.

Дело N А41-53157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Барбакова С.В.: Мишаров А.В., дов. от 11.10.2022,

от к/у ООО "Держава" Васильчука Д.И.: Лучевникова А.А., дов. от 05.12.2022,

рассмотрев 11 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Держава" Васильчука Дениса Ивановича

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 мая 2024 года

об отказе в пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Держава",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 по делу N А41-53157/16 ООО "Держава" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 по делу N А41-53157/16 конкурсным управляющим ООО "Держава" утвержден Васильчук Денис Иванович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего Васильчука Д.И. за погашение требований кредитора ООО "СК УРАЛ" в размере 718 801,80 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 заявленные требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме. С ООО "СК Урал" в пользу Васильчука Дениса Ивановича взыскано стимулирующее вознаграждение в размере 718 801,80 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 оставлено без изменения.

В Десятый арбитражный апелляционный суд 01.04.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Держава" - Васильчука Д.И. о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024, конкурсный управляющий ООО "Держава" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Барбакова С.В. поступили письменные пояснения и отзыв на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Держава" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Барбакова С.В. по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий ООО "Держава" Васильчук Д.И. указал, что в рамках настоящего дела о банкротстве Верховным Судом Российской Федерации (резолютивная часть объявлена 21.03.2024) отменены судебные акты по аналогичному спору и установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для установления управляющему вознаграждения.

Заявитель считал, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 27.03.2023, отменяя определение суда первой инстанции от 28.10.2022, установил, что 23.05.2022 ООО "СК УРАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание солидарно с Чепика Д.Ю., Барбакова С.В., Барбакова А.В., Зиновьева Д.Г. денежных средств в размере 2 396 006 рублей. Исполнительный лист выдан судом 08.08.2022.

На момент обращения конкурсного управляющего с заявлением, а также на дату рассмотрения заявления управляющего о взыскании стимулирующего вознаграждения, требование кредитора исполнено не было.

Денежные средства от лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, не поступали ни в адрес ООО "Держава" ни в адрес ООО "СК УРАЛ".

На дату рассмотрения заявления ни конкурсный управляющий, ни кредитор, которому было уступлено право, за принудительным исполнением судебного акта не обращались, исполнительный лист ни в службу судебных приставов, ни в кредитные организации не предъявлялся.

Доказательств погашения задолженности перед ООО "СК УРАЛ" конкурсным управляющим должником в материалы дела не представлено. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Стимулирующая выплата связывается законом не с процессуальным действием (как таковым) по подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов, а с фактом удовлетворения требований кредиторов именно после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц.

На момент обращения конкурсного управляющего с заявлением, а также на дату рассмотрения заявления управляющего о взыскании стимулирующего вознаграждения, требование кредитора исполнено не было.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 27.07.2023 указал на то, что само по себе подача арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности, недопущение включения в реестр недобросовестных кредиторов является по существу надлежащими действиями управляющего, которые должны производится в любой процедуре банкротства.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что в данном случае конкурсный управляющий действовал в рамках законодательства о банкротстве, как то и предполагает его должность руководителя должника в конкурсном производстве.

Так, управляющим принимались меры на выявление, возврат в конкурсную массу имущества должника, по надлежащей проверке требований, подлежащих и не подлежащих включению в реестр, что является его прямой обязанностью в соответствии с законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности, задолженности ООО "Держава" перед кредиторами в результате их привлечения к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для установления и взыскания суммы стимулирующего вознаграждения в данном конкретном случае.

В свою очередь, рассматривая заявление о пересмотре судебного акта в рамках настоящего спора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы, приведенные в заявлении как вновь открывшиеся обстоятельства, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств по конкретному обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что отмена определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 N 305-ЭС21-23741 судебных актов в ином обособленном споре по делу N А41-53157/16 по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является вновь открывшимся обстоятельством, а, следовательно, основанием для пересмотра постановления апелляционного суда от 27.07.2023.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что рамках указанного обособленного спора Судебная коллегия исходила из того, что требования уполномоченного органа были частично погашены субсидиарными должниками.

Ввиду изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, поскольку при проверке обоснованности заявления не установлены обстоятельства, позволяющие пересмотреть судебный акт по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное конкурсным управляющим ООО "Держава" обстоятельство не относится к категории вновь открывшихся.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушена, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2024 года по делу N А41-53157/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

О.Н. Савина Д.В. Каменецкий