Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2024 г. N Ф05-24290/18 по делу N А40-203858/2018

г. Москва

19 июля 2024 г.

Дело N А40-203858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от Смирнова А.Ю. - представитель Исканцев Я.А. (доверенность от 10.01.2024)

от конкурсного управляющего ООО "Энергоальянс" - представитель Сарбаа С.В. (доверенность от 10.06.2024)

от ПАО ТКБ Банк - представитель Добровольская М.В. (доверенность от 20.12.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 (N 09АП-10059/2024; N 09АП-12666/2024),

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении лиц, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об утверждении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергоальянс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 ООО "Энергоальянс" (далее - должник; ИНН 7707768294, ОГРН 1127746040234) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бреславский Евгений Алексеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 Бреславский Евгений Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Энергоальянс", конкурсным управляющим должника утверждена Порамонова Елизавета Юрьевна.

Конкурсный управляющий ООО "Энергоальянс" Порамонова Е.Ю. 05.07.2023 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении лиц, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об утверждении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим должника:

- ООО ЧОО "Ястреб" к оказанию охранных услуг и установлении размера оплаты в сумме 796 800 руб., - ООО ЧОП "Волк-Н" к оказанию охранных услуг и установлении размера оплаты в сумме 3 807 504 руб., - ООО ЧОО "Русич" к оказанию охранных услуг и установлении размера оплаты в сумме 200 000 руб. ежемесячно.

Признано обоснованным: - привлечение ООО ЧОП "Волк-Н" к обеспечению деятельности конкурсного управляющего должника ООО "Энергоальянс" за период с 12.07.2020 по 08.07.2021 по договору от 12.07.2020 N 120720 в размере 2 904 948 руб., - привлечение юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Энергоальянс" с установлением размера оплаты в сумме 58 000 руб. ежемесячно на период с 15.09.2023 по 15.02.2024.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энергоальянс" о привлечении для обеспечения его деятельности: - бухгалтера с размером оплаты 58 000 руб. ежемесячно, - специалиста с размером оплаты 18 000 руб. ежемесячно.

Признано обоснованным заключение договора аренды от 01.08.2021 N 01-08-21, с учетом условий дополнительных соглашений от 28.02.2022 и 31.05.2022 и установление арендной оплаты: - за период с 01.08.2021 по 28.02.2022 в размере 267 500 руб. ежемесячно; - за период с 01.03.2022 по 15.02.2024 в размере 227 500 руб. ежемесячно.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Энергоальянс" Порамонова Е.Ю., Смирнов А.Ю. (бывшее контролирующее должника лицо) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 отменено в части признания необоснованным привлечение конкурсным управляющим должника: ООО ЧОО "Ястреб" к оказанию охранных услуг и установлении размера оплаты в сумме 796 800 руб., ООО ЧОП "Волк-Н" к оказанию охранных услуг и установлении размера оплаты в сумме 3 807 504 руб., ООО ЧОО "Русич" к оказанию охранных услуг и установлении размера оплаты в сумме 200 000 руб. ежемесячно.

В указанной части принят по делу новый судебный акт.

Признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим должника ООО ЧОО "Ястреб" к оказанию охранных услуг за период с 02.07.2020 по 11.07.2020 и установлении размера оплаты в сумме 796 800 руб., ООО ЧОП "Волк-Н" к оказанию охранных услуг в период с 09.07.2021 по 18.04.2023 и установлении размера оплаты в сумме 3 807 504 руб., ООО ЧОО "Русич" к оказанию охранных услуг на срок с 19.06.2023 до окончания мероприятий по реализации имущества должника и установлении размера оплаты в сумме 200 000 руб. ежемесячно.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда от 15.01.2024 и постановлением суда от 03.04.2024, Смирнов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, не полное установлении всех фактических обстоятельств по делу. Полагает, что конкурсным управляющим не доказана и не обосновано необходимость привлечения охранных организаций по высокой цене, состав имущества, в связи с частичной реализацией значительно уменьшился, стоимость имущества является незначительной, по сравнению, с понесенными расходами и предполагаемыми расходами в будущем; считает, что привлечение специалиста для оказания юридических услуг также не обоснованно, т.к. не доказано, что подлежит выполнению значительный объем работ, которые не может исполнить конкурсный управляющий лично.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru

В заседании суда кассационной инстанции представитель Смирнова АЮ. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Представители конкурсного управляющего ООО "Энергоальянс" и ПАО ТКБ Банк возражали на доводы, изложенные в кассационной жалобе по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему (приобщен к материалам дела).

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 5 данной нормы предусмотрено, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой п. 1 ст. 20.3 Закона).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Суд, в силу п. 5 ст. 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, п. 3 и п. 4 ст. 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Так, кассатор не согласен с судебными актами в части признания обоснованным привлечение конкурсным управляющим юриста с вознаграждением 58 000 руб. ежемесячно на период с 15.09.2023 по 15.02.2024.

Оценив доводы конкурсного управляющего и объем работ (подробный перечень проанализирован и отражен в судебных актах), который предполагается к выполнению в заявленный период, суды пришли к выводу, что привлечение конкурсным управляющим юриста является необходимым для проведения процедуры банкротства и достижения целей конкурсного производства, направлено на выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и обусловлено объемом подлежащей выполнению конкурсным управляющим работы. В частности, учтены как действия, необходимые совершить для сопровождения процедуры банкротства, так и необходимость завершения судебных споров, в т.ч. сопровождение необходимо для уменьшения потенциальных затрат для конкурсный массы, при этом судом апелляционной инстанции дана оценка доводам Смирнова А.Ю. об отсутствии необходимости в участии юриста при рассмотрении судебных споров (конкретные дела и споры указаны судом и проанализирован их предмет, совершаемые и предполагаемые к совершению действия), ввиду их ординарности, отсутствии сложности, и доводы обоснованно отклонены. Оснований для иной оценки и иных выводов у суда округа не имеется.

В указанной части определение и постановление судов являются законными и обоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

В части признания обоснованным в привлечении специалистов - для оказания охранных услуг, заключения договоров аренды, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, по следующим мотивам.

Так, в обоснование заявления, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства: по результатам проведенной инвентаризации выявлено следующее имущество, подлежащее обеспечению сохранности: - здание нежилое, 2-этажное (складское помещение), площадь 2139,1 кв.м, адрес: РФ, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Промышленная, д. 1А, кадастровый номер 76:23:011001:1256; - здание нежилое, 4-этажное (административное здание), площадь 436 кв.м, адрес: РФ, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Промышленная, д. 1А, кадастровый номер 76:23:011001:1213; - здание нежилое, 1 этажное (проходная), площадь 21,4 кв.м, адрес: РФ, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Промышленная, д. 1А, кадастровый номер 76:23:011001:1214; - земельный участок, назначение: для эксплуатации жилых зданий, вид: земли населенных пунктов, площадь: 3752 кв.м, адрес: РФ, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Промышленная, д. 1А, кадастровый номер 76:23:011001:168; - транспортные средства и прицепы в количестве 25 шт.; - основные средства в количестве 379 768 шт. (счетчики учета электроэнергии, мебель, одежда и проч.); - основные средства в количестве 239 шт. (офисная мебель, офисная техника и проч.).

По результатам проведения мероприятий по реализации недвижимого имущества, 27.04.2021 заключен договор купли-продажи с ИП Щербаковым М.А.

Заявитель указывал, что транспортные средства до момента их реализации находились по адресу г. Ярославль, ул. Промышленная, 1А, а основные средства в общем количестве 380 007 шт. размещены в складском помещении по тому же адресу, между ООО "Энергоальянс" и ИП Щербаковым М.А. был заключен договор аренды от 01.08.2021 N 01-08-21, по условиям которого в пользование было предоставлено складское помещение площадью 510 кв.м, часть земельного участка, размер арендной платы составил 267 500 руб.

В отношении складского помещения управляющий указывал, что в аренду предоставлена часть складского помещения кад. номер 76:23:011001:1256 (двухэтажное помещение общей площадью 2139,1 кв.м).

Дополнительным соглашением от 28.02.2022 N 1 из предмета договора исключена часть земельного участка (поскольку транспортные средства были реализованы), уменьшен размер арендной платы, который составил 227 500 руб.

Дополнительным соглашением от 31.05.2022 N 2, в связи с изменением субъектного состава собственников сдаваемого в аренду помещения (уведомление об изменении собственника от 03.04.2023), определен порядок оплаты арендных платежей: ИП Щербаков - 40 % от общей суммы за месяц; ИП Мурашов А.А. - 20% от общей суммы за месяц; ИП Лихарев М.А. - 40% от общей суммы за месяц.

Сохранность указанного имущества в период с 01.07.2020 по 18.04.2023 обеспечивалась на основании следующих договоров: с ООО ЧОО "Ястреб" (договор от 01.07.2020 N 020720 со сроком действия с 02.07.2020 по 11.07.2020), с ООО ЧОП "Волк-Н" (договор от 12.07.2020 N 120720 со сроком действия до 11.07.2021), с ООО ЧОП "Волк-Н" (договор от 09.07.2021 N 120721 со сроком действия до 11.07.2022).

От ООО ЧОП "Волк-Н поступило уведомление о расторжении договора от 09.07.2021 N 120721 в одностороннем порядке, в связи с образовавшейся задолженностью по причине отсутствия на счете должника денежных средств, оказание охранных услуг с 18.04.2023 приостановлено.

В связи с указанными обстоятельствами, конкурсным управляющим проведены мероприятия, направленные на заключение договора на оказание охранных услуг с условием возможности оплаты за счет средств кредитора ПАО ТКБ Банк, в случае отсутствия денежных средств на счете должника на дату очередного платежа.

Между ООО "Энергоальянс" (Владелец), ТКБ Банк ПАО (Заказчик) и ООО ЧОО "Русич" (Исполнитель) 11.05.2023 заключен договор N 110523 на оказание охранных услуг. Согласно п. 3.1 договора плата за услуги составляет 200 000 руб. ежемесячно. ООО ЧОО "Русич" приступило к исполнению условий договора 19.06.2023.

Представитель Банка в заседании суда округа поддержал позицию конкурсного управляющего, указав, на то, что Банк принял на себя обязательства оплаты охранных услуг, в случае недостаточности денежных средств.

Суд округа определением от 19.06.2024 откладывал судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы и предлагал конкурсному управляющему представить письменные пояснения по необходимости привлечения охранных организаций в различные периоды, с анализом состава имущества должника, подлежащего охране, с учетом доводов, ранее приводимых в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 20.3, ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, исходя из отчетов об оценке имущества, размещенных конкурсным управляющим в ЕФРСБ, совокупная стоимость указанного имущества составляет около 24 млн. руб., указанное имущество находится в помещении, расположенном по адресу г. Ярославль, ул. Промышленная, д. 1А.

В связи со значительным объемом указанного имущества, учитывая территориальную удаленность местонахождения имущества и высокую стоимость перевозки имущества в г. Москва (по месту нахождения конкурсного управляющего) привлечение специализированной охранной организации с целью обеспечения сохранности имущества является необходимым обстоятельством.

При этом как не подтвержденный допустимыми и относимыми доказательствами отклонен довод Смирнова А.В. о том, что расходы на аренду помещений, для хранения имущества должника, составляют более 30% от их рыночной стоимости, т.е. не обоснованно завышены.

Привлечение охранной организации необходимо для обеспечения сохранности имущества, в том числе с целью исключения доступа посторонних лиц, порчи и хищению имущества до его продажи. Сдача части помещений в объектах недвижимости в аренду не исключает необходимость в привлечении услуг охранной организации, оказывающей профессиональные услуги, учитывая то обстоятельство, что, помимо складского помещения, предоставленного в аренду ООО "Энергоальянс", на территории находятся также административные и иные здания, что объективно свидетельствует о необходимости обеспечения строгого пропускного режима на территорию базы и постоянного контроля над сохранностью находящегося на территории базы движимого имущества ООО "Энергоальянс".

Закон о банкротстве не предусматривает ограничений по видам имущества, подлежащего охране, напротив, исходя из положений п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника составляет конкурсную массу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что к имуществу должника относятся все категории объектов гражданских прав, согласно положениям ст.ст. 128, 130 ГК РФ, на движимое имущество, наряду с недвижимым, также распространяется обязанность конкурсного управляющего по обеспечению его сохранности.

В связи со значительным объемом указанного имущества, учитывая территориальную удаленность местонахождения имущества (г. Ярославль, ул. Промышленная, д. 1А) и высокую стоимость перевозки имущества в г. Москва (по месту нахождения конкурсного управляющего) представляется необходимым привлечение специализированной охранной организации с целью обеспечения сохранности указанного имущества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим представлены доказательства наличия имущества, сведения о его технических и иных характеристиках, фактическое и нормативно-правовое обоснование необходимости привлечения специализированной охранной организации, а также доказательства объективной невозможности обеспечивать сохранность имущества самостоятельно.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ проведен анализ и дана оценка условий привлечения охранных организаций в различные периоды, объем охраняемого имущества с начала привлечения специалистов, по мере его уменьшения - происходило снижение цены услуг, и суд пришел к выводу, что явной несоразмерности по цене услуг не усматривается, учитывая месторасположение объектов и специфику состава имущества. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

При этом суд кассационной инстанции полагает, что в резолютивной части постановления суда от 03.04.2024 при указании периода привлечения ООО ЧОО "Ястреб" к оказанию охранных услуг допущена техническая опечатка, а именно указано "за период с 12.07.2020 г. по 11.07.2020 г.", тогда как судом рассматривался период с "02.07.2020 г. по 11.07.2020 г.", между тем данное обстоятельство не является безусловным основанием к отмене судебного акта, поскольку может быть исправлено посредством вынесения определения об исправлении опечатки по заявлению лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положено в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу N А40-203858/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова