Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2024 г. N Ф05-12352/24 по делу N А40-289937/2023

г. Москва

18 июля 2024 г.

Дело N А40-289937/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е.,

от заявителя: ИФНС России N 8 по г. Москве - Борисова У.В., представитель по доверенности от 15 ноября 2023 года;

от заинтересованного лица: арбитражного управляющего Рыжова Василия Владимировича - извещен, представитель не явился;

рассмотрев 11 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рыжова Василия Владимировича на решение от 5 февраля 2024 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 8 апреля 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делуN А40-289937/2023

по заявлению ИФНС России N 8 по г. Москве

к арбитражного управляющего Рыжова Василия Владимировича

о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - заявитель, Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Рыжова Василия Владимировича к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 года, требования административного органа удовлетворены, Рыжов В.В. привлечен к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Рыжов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые решение и постановление, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении требований.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставит обжалуемые судебные акты без изменения.

Рыжов В.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2022 года по делу N А40-6039/20-177-17 Рыжов В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПОСТАВЩИК" в размере 1 709 856,67 руб. Указанное определение вступило в законную силу.

По состоянию на 23 ноября 2023 года задолженность не погашена.

Поскольку Рыжов В.В. не исполнил определение Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2022 года по делу N А40-6039/20-177-17 о привлечении его к субсидиарной ответственности, налоговым органом в отношении Рыжова В.В. составлен протокол от 23 ноября 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Для привлечения Рыжова В.В. к административной ответственности по указанной статьей КоАП РФ, инспекция обратилась с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), КоАП РФ, пришли к выводу о наличии в действиях Рыжова В.В. состава вмененного административного правонарушения, выразившегося в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет административную ответственность в отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Суды нижестоящих инстанций констатировали: факт неисполнения Рыжовым В.В. вступившего в законную силу определения арбитражного суда, которым Рыжов В.В. привлечен к субсидиарной ответственности, установлен Инспекцией, подтверждается материалами дела и Рыжовым В.В. документально не опровергнут.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что уведомление от 9 октября 2023 года N 13-18/027472 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (23 ноября 2023 года в 11 час. 00 мин.) направлено Инспекцией по адресу регистрации Рыжова В.В. Согласно материалам дела, данное почтовое отправление 80093889034507 вручено Рыжову В.В. 20 октября 2023 года. Однако на составление протокола Рыжов В.В. представителей не направил, ходатайство о переносе даты составления протокола в административный орган не представил.

Доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по исполнению судебного акта, а также доказательств невозможности соблюдения требований закона Рыжовым В.В не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины в действиях Рыжова В.В..

Нарушений процедуры при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, вывод судов о необходимости привлечения Рыжова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, является обоснованным.

Суды также обоснованно указали на отсутствие оснований для признания допущенного Рыжовым В.В. правонарушения малозначительным.

Доводы кассационной жалобы Рыжова В.В. были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие Рыжова В.В. с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 года по делу N А40-289937/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Анисимова Е.Е. Шевченко