Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2024 г. N Ф05-13660/24 по делу N А41-53245/2022

г. Москва

19 июля 2024 г.

Дело N А41-53245/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - неявка, извещено,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Шуртакова Михаила Юрьевича - неявка, извещен,

рассмотрев 16 июля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шуртакова Михаила Юрьевича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 декабря 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 марта 2024 года

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

к индивидуальному предпринимателю Шуртакову Михаилу Юрьевичу

о взыскании, расторжении договора,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шуртакова Михаила Юрьевича

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Шуртакову Михаилу Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании 10 410 017,10 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 08.10.2019 N 01-11/143 за период с 08.10.2019 по 22.09.2021, 1 104 102,62 рублей пеней за период с 11.11.2019 по 22.09.2021, о расторжении договора аренды земельного участка от 08.10.2019 N 01-11/143, об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102001:9.

Ответчик обратился к истцу со встречным иском:

- о признании недействительным договора аренды земельного участка от 08.10.2019 N 01-11/143 в части установления размера арендной платы;

- о признании недостоверной величины рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102001:9;

- об установлении действительной рыночной стоимости права пользования земельным участком с кадастровым номером 50:12:0102001:9 в размере 395 050 рублей в месяц, 4 740 603 рублей в год, начиная с 13.07.2020 (с даты государственной регистрации договора аренды);

- об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 08.10.2019 N 01-11/143 начиная с 13.07.2020 (с даты государственной регистрации договора аренды) (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, требования первоначального иска удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 994 637, 07 рублей долга за период с 08.10.2019 по 22.09.2021, 423 329,06 рублей пеней за период с 11.11.2019 по 22.09.2021; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований встречного иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является арендатором находящего в собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102001:9, площадью 8262 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения медицинского склада, по адресу: Московская область, Мытищинский район, г.п. Мытищи, г. Мытищи, ул. Коминтерна, д. 15а, на основании договора аренды от 08.10.2019 N 01-11/143 (далее - договор аренды), заключенного с истцом, сроком до 2068 года (49 лет).

В соответствии с п. 4.1 договора аренды размер арендной платы за пользование земельным участком составляет 3 145 591,50 рублей в полугодие и 6 291 183 рублей в год, со сроком оплаты до 20 числа первого месяца календарного полугодия (п. 4.3 договора аренды).

Размер арендной платы по договору определен на основании отчета АО "МЦО" от 27.09.2019 N 403-19-9 об оценке ежегодного размера арендой платы за земельный участок (п. 4.2 договора аренды) и подлежит пересмотру в связи с изменением рыночной стоимости права аренды, но не более одного раза в пять лет (п. 4.5 договора аренды).

За несвоевременное внесение арендной платы по договору подлежит начислению неустойка в размере 0,01 % от годового размера арендной платы за каждый день просрочки (п. 6.2 договора аренды).

По утверждению истца, у ответчика образовался долг по оплате арендной платы за период с 08.10.2019 по 22.09.2021 в размере 10 410 017,10 рублей, за нарушение срока оплаты начислены пени в размере 1 104 102,62 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Требования встречного иска мотивированы тем, что, по мнению ответчика, размер арендной платы завышен, в связи с чем подлежит перерасчету. В обоснование необходимости перерасчета размера арендной платы ответчик указал на результаты проведенной судебной экспертизы при рассмотрении дела N А41-27390/2021, в котором судом была установлена рыночная стоимость права пользования спорным земельным участком, существенно меньшая по сравнению с ценой спорного договора.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 167, 168, 421, 424, 450, 606, 607, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22, статей 39.7, 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582), разъяснениями пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 308-ЭС20-9762 по делу N А32-14424/2019, от 29.12.2021 N 305-ЭС21-25467 по делу N А40-214167/2019, исходили из того, что нормативное регулирование, закрепленное в Постановлении N 582 и в статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, на ответчика не распространяется, доказательств ограничения в обороте арендуемого земельного участка ответчиком не представлено; размер арендной платы определен на основании оценки, проведенной независимым оценщиком, и установлен подписанным сторонами договором аренды; порядок и сроки изменения арендной платы так же согласованы в договоре аренды (в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка, но не чаще одного раза в пять лет); установив, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме в материалы дела не представлено, удовлетворили требования первоначального иска частично, взыскав с ответчика в пользу истца 5 994 637, 07 рублей долга по оплате арендной платы за период с 08.10.2019 по 22.09.2021 и 423 329,06 рублей пеней за период с 11.11.2019 по 22.09.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды и об обязании возвратить земельный участок, суды исходили из того, что пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлены специальные основания и порядок прекращения договора аренды земельного участка и что расторжение договора аренды является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для другой стороны; установив, что сумма долга, образовавшаяся у ответчика, оплачена не в полном объеме, однако платежи поступали периодически, но в меньшем размере, задолженность составляет менее двух периодов подряд, представителем в ходе рассмотрения дела указывалось на заинтересованность в сохранении договорных отношений, имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, компенсирвоаны присужденной судом неустойкой.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной исходили из отсутствия правовых оснований для признания договора аренды в части установления размера арендной платы недействительной сделкой, и что само по себе представление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка за прошедшие периоды действия договора аренды земельного участка не означает, что разница в размере рыночной стоимости земельного участка свидетельствует о наличии на стороне арендодателя неосновательного обогащения и о необходимости возврата части арендной платы. Исходя из того, что законодательное регулирование в части определения размера арендной платы за земельный участок, находящийся в публичной собственности, не содержит порогового значения размера такой платы, а лишь устанавливает критерии ее определения, суды пришли к выводу о том, что одностороннее изменение цены договора аренды земельного участка за прошедшие периоды действия договора в результате предоставления арендатором иного отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка за эти периоды, является недопустимым.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что судебными актами по делу N А41-27390/2021 опровергается достоверность выводов, изложенных в отчете АО "МЦО" от 27.09.2019 N 403-19-9; в рамках дела N А41-27390/2021 была установлена недостоверность размера арендной платы по отчету АО "МЦО" от 27.09.2019 N 403-19-9; судами не дана правовая оценка началу периода начисления арендной платы, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года по делу N А41-53245/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.Н. Колмакова