Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2024 г. N Ф05-10476/24 по делу N А40-126995/2023

г. Москва

15 июля 2024 г.

Дело N А40-126995/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вимина О.Н. по доверенности от 22 декабря 2023 года,

от ответчика публичного акционерного общества "Россети Московский регион": Кирсанов М.А. по доверенности от 28 декабря 2022 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Синергия": не явился,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 10 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу N А40-126995/2023,

по исковому заявлению акционерного общества "Мосэнергосбыт" к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион", обществу с ограниченной ответственностью "Синергия" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

третье лицо: садоводческое некоммерческое товарищество "Родничок-1Е",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "МЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик-1, ПАО "Россети МР") обществу с ограниченной ответственностью "Синергия" (далее - ответчик-2, ООО "Синергия") о взыскании с ответчика-1 неосновательного обогащения в виде излишне полученной стоимости фактически не оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере 218 986 руб. 64 коп., процентов за период с 26 апреля 2023 года по 19 мая 2023 года в размере 1 124 руб. 93 коп., процентов с 20 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства; о взыскании с ответчика-2 задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за апрель 2020 года - декабрь 2022 года в размере 208 681 руб. 54 коп., законной неустойки по части 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с 17 мая 2023 года по 19 мая 2023 года в размере 626 руб. 04 коп., законной неустойки с 20 мая 2023 года по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество "Родничок-1Е" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ПАО "Россети МР" обратилось Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "МЭС" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 10 июля 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

ООО "Синергия", СНТ "Родничок-1Е", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области, а ответчик сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области в интересах потребителей истца.

04 сентября 2007 года между истцом (заказчик) и ПАО "Россети МР" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, по условиям которого заказчик обязан оплачивать исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а исполнитель обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

29 августа 2019 года между истцом (заказчик), ООО "Синергия" (исполнитель) и ПАО "Россети МР" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-425, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии исполнителем путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сеть исполнителя в пределах максимальной мощности потребителей и оплата заказчиком услуг в порядке, установленном договором; продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сети Исполнителя в порядке, установленном договором.

30 августа 2019 года между истцом и ответчиками подписано трехстороннее дополнительное соглашение к договору N 66-425.

Объем услуг ответчиков равен объему электрической энергии, переданной конечным потребителям истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети ответчика2 и переданной ответчиком2 потребителям истца и сети других сетевых организаций.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объема потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг.

19 сентября 2019 года между СНТ "Родничок-1Е" и ООО "Синергия" заключен договор N 328/19-и, в соответствии с условиями которого третье лицо передает ООО "Синергия" во временное владение и пользование движимое электросетевое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Ельдигино, СНТ "Родничок-1Е" в составе: КТП-405 с двумя трансформаторами 250 кВа 10/0,4 кВ и воздушная линия Вл-10 кВ от оп. N 29, л. 790 до РУ-10 кВ КТП-405, СИП 3-1 x 50, протяженностью 10 м.

Между сторонами был составлен акт об осуществлении технологического присоединения N 60 от 19 сентября 2019 года, в соответствии с которым потери в ЛЭП и в трансформаторах составляют 0%.

Также на основании заключения договора аренды были внесены изменения в договор N 2 (дополнительное соглашение от 12 февраля 2020 года).

Истец указал, что объем услуг ответчиков по передаче электрической энергии в интересах потребителей истца и объем фактических потерь в сетях ООО "Синергия" за спорный период определены на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате актов приема-передачи электрической энергии, счетов-фактур в отношении потребителя СНТ "Родничок-1Е".

Исковые требования мотивированы тем, что за период за период с апреля 2020 по декабрь 2022 года между сторонами возникли разногласия по объему полезного отпуска за период с апреля 2020 по декабрь 2022 года в размере 60 229 кВт*ч стоимостью 218 986 руб. 64 коп., определенного в отношении потребителя СНТ "Родничок-1Е".

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 330, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 15(1), 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовыми позициями, изложенными в пунктах 4, 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 года N 11524/12, установив, что объем услуг по передаче электрической энергии ПАО "Россети МР" и объем электрической энергии, подлежащий покупке ООО "Синергия" для компенсации потерь определяется, исходя из положений пунктов 15(1), 50 Правил N 861 и напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям истца, непосредственно присоединенным к сетям ООО "Синергия", принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-92894/2022, учитывая, что между сторонами был составлен акт об осуществлении технологического присоединения N 60 от 19 сентября 2019 года, в соответствии с которым потери в ЛЭП и в трансформаторах составляют 0%, при этом, в соответствии с выявленным фактом истцом в отношении потребителя был произведен перерасчет задолженности в рамках указанного дела, отметив, что ошибочное начисление потребления электрической энергии с учетом потерь потребителю происходило по причине того, что истец не знал о новом АТП между потребителем и ООО "Синергия", в соответствии с которым отсутствуют потери, установив, что завышенный объем начисленной электроэнергии также подтверждается формами 18-юр, физ. за апрель 2020 - декабрь 2022 года, при этом, поскольку балансы электрической энергии и акты оказанных услуг формируются ответчиками на основании сведений о полезном отпуске электрической энергии потребителей, в том числе СНТ "Родничок-1Е", содержащихся в формах 18-юр, физ. акты оказанных услуг за спорный период были сформированы ответчиками с учетом завышенного объема энергопотребления третьим лицом, что повлекло не только необоснованное завышение объема услуг ответчиков по передаче электрической энергии, но и занижение объема потерь в общем размере 60 229 кВт*ч стоимостью 218 986 руб. 64 коп.; размер фактических потерь в сетях ООО "Синергия" занижен на 60 229 кВт*ч стоимостью 208 681 руб. 54 коп., отметив, что истец направлял в адрес ответчиков письмо от 10 апреля 2023 года N МЭС/ИП/49/2512 о согласовании корректировки полезного отпуска в отношении потребителя СНТ "Родничок-1Е", однако до настоящего времени корректировка объема полезного отпуска в отношении потребителя ответчиками не произведена, в адрес истца не поступали корректировочные документы о составлении балансов электрической энергии, оплату стоимости потерь электроэнергии ответчики не произвели, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отклоняя доводы ПАО "Россети МР" суды исходили из того, что наличие первоначально подписанных актов оказанных услуг и купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не препятствует истцу заявить в суде возражения по объему и стоимости услуг с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Кроме того, подписанные истцом и ответчиком акты приема-передачи и балансы электрической энергии за спорный период не могут служить доказательством отсутствия у ответчика неосновательного обогащения, поскольку объем электрической энергии, урегулированный актами приема-передачи, не включал в себя перерасчет по указанным в иске потребителям.

Судами также отмечено, что о факте ошибочного определения объема полезного отпуска в отношении потребителя в спорный период, при согласовании актов об оказанных услуг истец не мог знать и своевременно заявить, поскольку разногласия по объему полезного отпуска в отношении потребителя СНТ "Родничок-1Е" возникли ввиду того, что между потребителем и ООО "Синергия" заключен договор от 19 сентября 2019 года N 328/19-и, в соответствии с условиями которого СНТ "Родничок-1Е" передает ООО "Синергия" во временное владение и пользование движимое электросетевое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Ельдигино, СНТ "Родничок-1Е" в составе: КТП-405 с двумя трансформаторами 250 кВа 10/0,4 кВ и воздушная линия Вл-10 кВ от оп. N 29, л. 790 до РУ-10 кВ КТП-405, СИП 3-1 x 50, протяженностью 10 м., а также между сторонами был составлен акт об осуществлении технологического присоединения N 60 от 19 сентября 2019 года, в соответствии с которым потери в ЛЭП и в трансформаторах составляют 0%, что установлено в рамках дела N А41-92894/2022.

При этом, до выявления вышеуказанного обстоятельства истец в расчетах исходил из ранее действовавшего акта о технологическом присоединении N С50-65201125 от 19 сентября 2011 года, в соответствии с которым потери холостого хода составляют 607 кВт/ч плюс нагрузочные потери 1,25 %, следовательно, истец не мог в течение 1 рабочего дня, установленного пунктом 7.5.7 договора, в редакции дополнительного соглашения N 39, со дня получения актов об оказании услуг заявить разногласия по спорным потребителям, поскольку они стали известны позднее, по обстоятельствам, не зависящим от гарантирующего поставщика.

Отклоняя доводы ПАО "Россети МР" о нарушении истцом положений пункта 15(3) Правил N 861, суды исходили из того, что истец направил в адрес ответчика претензию от 25 апреля 2023 года МЭС/ИП/60/187, в которой, наряду с предложением произвести перерасчет за спорный период, также содержалось предложение зачета излишне уплаченной суммы за будущий период, в ответ на которую ответчик корректировку расчетов не произвел, волеизъявления зачесть излишне уплаченную за услуги по передаче электрической энергии сумму в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц, не выразил, таким образом, истцом соблюден предусмотренный АПК досудебный порядок урегулирования споров, а также предложены все возможные способы урегулирования спора во внесудебном порядке.

Также отклоняя доводы ПАО "Россети МР" в отношении корректировки размера потерь, суды указали, что вменение истцу обязанности направления корректировочных документов в адрес ответчика необоснованно, поскольку именно от его действий зависит возможность составления корректировочных документов по величине и стоимости потерь, при том, в соответствии с нормами действующего законодательства и условий договора оплата услуг ответчика производится исходя из объема электрической энергии, фактически переданной потребителям истца, исходя из этого же объема определяется объем потерь в сетях ООО "Синергия".

Довод ПАО "Россети МР" о том, что отношения между истцом и ответчиком1 урегулированы договором N 17-3916, изучены судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку истец в силу вышеуказанных обстоятельств не мог заявить о разногласиях в сроки, предусмотренные заключенным договором, однако это не лишает его права обратиться в суд за защитой своих прав.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу N А40-126995/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.В. Коваль П.И. Машин