Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2024 г. N Ф05-34044/21 по делу N А41-80865/2020

г. Москва

22 июля 2024 г.

Дело N А41-80865/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Морхата П.М., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от Макарова А.Ф. - Каратаев И.А. по дов. от 02.02.2024 на 3 года,

от ООО "Мосрезервуар" - Ковшов К.С. по дов. от 15.02.2023 до 31.12.2024,

к/у ООО "НПО "Ремтепло" - Александров Г.Т. лично, паспорт.

от ООО "Промышленные Компоненты" - Редянов А.О. ген. дир., протокол N 1 собрания участников от 19.08.2020,

рассмотрев 17.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Макарова Алексея Федоровича на определение от 25.10.2023 Арбитражного суда Московской области, постановление от 20.03.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда по заявлению конкурсного управляющего, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении контролирующих должника лиц: Макарова Федора Ивановича, Макарова Алексея Федоровича, Макаровой Ирины Александровны, Бондарчук Ирины Викторовны, Шамшуриной Евгении Геннадьевны, Жарковой Наталии Евгеньевны, Смолянинова Алексея Григорьевича, ООО "Ремтепло-Проект", ООО "Эталон" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО "Ремтепло"

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве ООО "НПО "Ремтепло" определением от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, Арбитражный суд Московской области признал доказанным наличие оснований для привлечения Макарова Алексея Федоровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НПО "Ремтепло".

Производство в части определения размера ответственности Макарова Алексея Федоровича приостановил до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с судебными актами, Макаров А.Ф. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от АО "НДК", ООО "Мосрезервуар", конкурсного управляющего должником с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Макарова А.Ф. поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Промышленные Компоненты", ООО "Мосрезервуар" и конкурсного управляющего - возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, требования были заявлены к нескольким ответчикам, в числе которых Макаров Федор Иванович, Макаров Алексей Федорович, Макарова Ирина Александровна, Бондарчук Ирина Викторовна, Шамшурина Евгения Геннадьевна, Жаркова Наталия Евгеньевна, Смолянинов Алексей Григорьевич, ООО "Ремтепло-Проект", ООО "Эталон".

По итогу, суды пришли к выводу о том, что имеются основания для привлечения Макарова Алексея Федоровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку в части отказа судебные акты не обжалуются, то суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Макарова А.Ф., который не согласен с привлечением его к ответственности.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, Макаров А.Ф. - сын единственного участника и руководителя должника Макарова Федора Ивановича (в его отношении производство приостановлено до момента определения правопреемников (наследников), единственный участник до 04.07.2018 и единоличный исполнительный орган до 15.06.2018 аффилированного с должником юридического лица - ООО "Ремтепло-Проект", лицо, уполномоченное действовать от имени должника на основании доверенности.

Макарову А.Ф. вменено совершение от имени должника причинивших последнему существенный вред сделок, перечисления должником денежных средств в пользу Макарова Алексея Федоровича, перечисления в пользу ряда физических лиц под отчет, а также обстоятельства осведомленности о недобросовестной модели бизнеса должника.

Кроме того, суды указали на то, что Макаров А.Ф. являлся поручителем за должника по кредитному договору.

Суд округа обращает внимание на то, что Макаров А.Ф., являясь осведомленным о неблагополучном финансово-экономическом состоянии должника лицом, должен был воздержаться от наращивания должником дополнительных кредитных обязательств.

Суды установили, что, согласно доверенности от 17.06.2019 N 48, обладал, в том числе, следующими полномочиями:

- ведение переговоров от имени ООО "НПО "Ремтепло" о предмете, условиях заключаемых договоров;

- совершение сделок (заключение и подписание гражданско-правовых договоров) от имени общества в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставом ООО "НПО "Ремтепло";

- подачу документов в налоговые органы от имени ООО "НПО "Ремтепло";

- подачу в банки на территории РФ и подписание от имени ООО "НПО "Ремтепло" заявления об открытии/закрытии расчетных счетов с правом заверения и подписания всех необходимых документов в любых банковских учреждениях;

- открытие расчетных счетов в банках на территории РФ, закрытие указанных счетов, распоряжение находящимися на указанных счетах денежными средствами, с правом заключать, изменять и расторгать соответствующие договоры банковского счета;

- подписание финансовых документов ООО "НПО "Ремтепло" с правом подписи на расчетно-кассовых документах;

- предъявление и получение в банках, в которых открыты расчетные счета, расчетных (платежных) документов, иных распоряжений на перевод/зачисление денежных средств, денежных чеков (распоряжений о получении наличных денежных средств с банковского счета), объявления на взнос наличными, документов для осуществления кассовых операций, выписок и приложений к ним, а также иных документов.

Аналогичные полномочия предоставлены Макарову Алексею Федоровичу по доверенности от 01.01.2020 N 1.

Суды установили, что Макаров А.Ф. осуществлял фактическое руководство деятельностью должника, выводил имущество должника, снижая активы и уменьшая собственный капитал, тем самым причинив существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суды указали на создание модели бизнеса группы лиц (ООО "Ремтепло-Проект", ООО "Эталон", ООО "НПО "Ремтепло"), в которой на стороне должника, по сути, сформирован центр убытков, что повлекло невозможность исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе Макаров А.Ф. не опровергает фактические обстоятельства, приводя иную оценку установленным судами фактам.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления N 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство)" (Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 года N 309-ЭС16-2241 по делу N А60-24547/2009).

В данном случае суды установили, что заявитель доказал причинно-следственную связь между действиями Макарова А.Ф. и наступившими негативными последствиями для должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в описательной части указал на иные основания привлечения Макарова А.Ф. к субсидиарной ответственности (не передача документации должника, неподача заявления о банкротстве) следует отклонить, поскольку причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона является самостоятельным основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А41-80865/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

П.М. Морхат В.З. Уддина