Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2024 г. N Ф05-13773/24 по делу N А40-199216/2023

г. Москва

22 июля 2024 г.

Дело N А40-199216/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу арбитражного управляющего Туряница О.Г.

на постановление от 21 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-199216/2023

по Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по г. Москве

к арбитражному управляющему Турянице О.Г.

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Росреестр по Москве) требований о привлечении арбитражного управляющего Туряницы О.Г. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года, решение суда первой инстанции отменено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 6 ноября 2020 года по делу N А40-52617/2017 в отношении АО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" (далее - АО "ЦНИИКА") конкурсным управляющим утвержден Турянице О.Г.

Управление Росреестра по Москве, ссылаясь на то, что арбитражным управляющим, в нарушение положений пункта 1 статьи 61.22 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неоднократно не публиковались в ЕФРСБ сообщения, содержащие сведения о вынесении судебного акта о пересмотре судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств в виде противоправности действий арбитражного управляющего, наличия неблагоприятных последствий для кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, КоАП РФ, Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 5 апреля 2013 года N 178 (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава вмененного административного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие размещения сообщений в ЕФРСБ, что указывает на наличие в действиях арбитражного управляющего состава и события вмененного нарушения.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве у арбитражного управляющего возникла обязанность по включению в ЕФРСБ сообщений о судебных актах о пересмотре судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2017 года N 1167-О, арбитражные управляющие наделены особым публично-правовым статусом (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление от 19 декабря 2005 года N 12-П и определение от 23 апреля 2015 года N 737-О).

Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным управляющим не были размещены в ЕФРСБ сведения о следующих судебных актах:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2021 года по делу N А40-52617/2017 оставленное без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года;

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 9 февраля 2021 года по делу N А40-52617/17, оставленное без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной договора купли-продажи N 19/07/2017 от 19 июля 2017 года, заключенного между АО "ЦНИИКА" и Хасиковым А.Х. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Хасикова А.Х. возвратить в собственность АО "ЦНИИКА" нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0007002:11914, площадью 23,4 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Можайский вал, дом 8;

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 9 февраля 2021 года по делу N А40-52617/17, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками: договора купли-продажи N 31/05/2017-1 от 31 мая 2017 года, заключенного между АО "ЦНИИКА" и ООО "Мегаполисгрупп", договора купли-продажи от 17 июля 2017 года N 17/07/2017, заключенного между ООО "Мегаполисгрупп" и Хасиковым А.Х., договора купли-продажи от 27 ноября 2017 года N 27/11/2017 Хасиковым А.Х. и ООО "Эстейт Сити Групп", договора купли-продажи от 4 июня 2018 года N04/06/2018 между ООО "Эстейт Сити Групп" и Тарамовой А.Л., отказано; в удовлетворении заявления ООО "Прайд М", ИФНС России N 33 по г. Москве и заявления конкурсного управляющего АО "ЦНИИКА" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Эстейт Сити Групп" нежилого помещения, общей площадью 228,1 кв. м с кадастровым номером 77:07:0007002:12666, расположенного по адресу: Москва, Можайский вал, дом 8;

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2021 года по делу N А40-52617/17, оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 года постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года, которым конкурсному управляющему АО "ЦНИИКА" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными (ничтожными) акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, датированного 28 марта 2018 года на сумму 185.000.000 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, датированной 31 марта 2018 года на сумму 185.000.000 руб., подписанных между ООО "СтройАрсенал" и АО "ЦНИИКА" к договору генерального подряда N 28/08 Мв от 18 августа 2017 года.

Доказательств размещения в установленный законом срок сообщений в ЕФРСБ об указанных судебных актов в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда округа отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции о нарушении арбитражным управляющий требований Закона о банкротстве.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в виде предупреждения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду наличия в действиях арбитражного управляющего состава указанного правонарушения.

Кроме того, арбитражный управляющий является специальным субъектом, участвует в правоотношениях в ходе банкротства на профессиональной основе, что также следует учитывать при оценке его виновности.

В данном случае, как установил суд апелляционной инстанции, факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а также доказательств невозможности соблюдения требований закона о банкротстве арбитражным управляющим не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины в действиях арбитражного управляющего.

Нарушений процедуры при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является обоснованным.

Суд также обоснованно указал на отсутствие оснований для признания допущенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании правильного применения норм материального права.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы арбитражного управляющего, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и направлены на переоценку сделанных судом апелляционной инстанции выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по делу N А40-199216/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

Р.Р. Латыпова