Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2024 г. N Ф05-11817/24 по делу N А40-170846/2023

г. Москва

22 июля 2024 г.

Дело N А40-170846/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Виталия Юрьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-170846/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилмастер"

к индивидуальному предпринимателю Новикову Виталию Юрьевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилмастер" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову Виталию Юрьевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилых помещений за период с 01.08.2020 по 30.04.2021 в размере 227 978 руб. 12 коп. по договору управления зданием жилого назначения от 13.07.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года по делу N А40-170846/23, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение ими норм процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между Предпринимателем (сторона 1), Романенко Р.Н. (сторона 2), Романенко Н.В. (сторона 3) заключено соглашение об определении права собственности от 31.08.2020, в соответствии с которым участникам на основании договора купли-продажи недвижимости от 18.06.2020, заключенному с ООО "Пионер Эстейт" по праву общей долевой собственности принадлежит здание общей площадью 3 875,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 52, корп. 1, кадастровый номер 77:09:0001014:1066, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 25.06.2020 сделана запись регистрации N 77:09:0001014:1066-77/011/2020-10, 11, 12, стороне 1 принадлежит доля в праве общей долевой собственности на здание в размере 30/100, стороне 2 - доля в праве 35/100, стороне 3 - доля в праве 35/100.

Также между истцом, Романенко Р.Н., Романенко Н.В. (собственники) и Обществом (управляющая организация) заключен договор управления зданием жилого назначения от 13.07.2020 (далее - договор), в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственника помещений в здании жилого назначения в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в здании жилого назначения, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 52, корп. 1, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику в соответствии с пунктами 2.1.2 - 2.1.4 договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления зданием жилого назначения деятельность.

Истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательства по оплате эксплуатационных услуг за период с 01.08.2020 по 30.04.2021, что привело к образованию задолженности в размере 227 978 руб. 12 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 210, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-154 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что силу закона и договора ответчик обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества и соразмерно своей доле в праве собственности оплачивать услуги управления, оказываемые Обществом, а также признав факт наличия неоплаченной задолженности Предпринимателя доказанным, суды нижестоящих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии судебных актов судами дана оценка тем обстоятельствам, что ответчиком не представлено доказательства оказания спорных услуг иной организацией, их неоказания либо оказания истцом на меньшую сумму, а также доказательств оказания услуг ненадлежащего качества.

При этом судами принято во внимание, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (правовая позиция, сформированная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11).

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении настоящего дела доказательств частичной или полной оплаты спорных эксплуатационных услуг истцу Предприниматель суду первой инстанции не представлял, а в апелляционной инстанции представил доказательства возмещения коммунальных расходов, не относящихся к предмету спора.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года по делу N А40-170846/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А. В. Коваль