Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2024 г. N Ф05-13688/24 по делу N А40-237031/2023

г. Москва

22 июля 2024 г.

Дело N А40-237031/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Анисимовой О.В., Анциферовой О.В.,

от заявителей: индивидуального предпринимателя Лихачева А.М. - Вильчинский Д.С., представитель по доверенности от 18 января 2024 года;

индивидуального предпринимателя Савина Т.О. - Вильчинский Д.С., представитель по доверенности от 22 января 2024 года;

индивидуального предпринимателя Лещева М.В. - Вильчинский Д.С., представитель по доверенности от 26 января 2024 года;

от заинтересованного лица: Департамента городского имущества г. Москвы - Шумихин А.В., представитель по доверенности от 7 декабря 2023 года;

от лица, не привлеченного к участию в деле: Управления Росреестра по Москве - Алиева Х.Н., представитель по доверенности от 15 января 2024 года;

рассмотрев 16 июля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы,

поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, Управлением Росреестра по

Москве, и кассационной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы

на решение от 29 января 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 2 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-237031/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Лихачева А.М., индивидуального

предпринимателя Савина Т.О., индивидуального предпринимателя Лещева М.В.

к Департаменту городского имущества г. Москвы

о признании незаконным решения.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 года, признано незаконным решение Департамента городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) от 18 сентября 2023 года N ДГИ-Э-114441/23-1 об отказе индивидуальному предпринимателю Зайц М.А. в установлении соответствия разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 77:18:0190807:851, 77:18:0190807:852, 77:18:0190807:853, 77:18:0190807:854, 77:18:0190807:855, 77:18:0190807:856, 77:18:0190807:857, 77:18:0190807:858, 77:18:0190807:859, 77:18:0190807:860, 77:18:0190807:861, 77:18:0190807:862, 77:18:0190807:863, 77:18:0190807:864, 77:18:0190807:865, 77:18:0190807:866, 77:18:0190807:867, 77:18:0190807:868, 77:18:0190807:869, 77:18:0190807:870, 77:18:0190807:871, 77:18:0190807:872, 77:18:0190807:873, 77:18:0190807:874, 77:18:0190807:875, 77:18:0190807:876, 77:18:0190807:877, 77:18:0190807:878, 77:18:0190807:879, 77:18:0190807:880, 77:18:0190807:881, 77:18:0190807:882, 77:18:0190807:88, 77:18:0190807:884, 77:18:0190807:885, 77:18:0190807:886, 77:18:0190807:887, 77:18:0190807:888, 77:18:0190807:889, 77:18:0190807:890, 77:18:0190807:891, 77:18:0190807:892, 77:18:0190807:893, 77:18:0190807:894, 77:18:0190807:895, 77:18:0190807:896, 77:18:0190807:897, 77:18:0190807:898, 77:18:0190807:899, 77:18:0190807:900, 77:18:0190807:901, 77:18:0190807:902, 77:18:0190807:903, 77:18:0190807:904, 77:18:0190807:905, 77:18:0190807:906, 77:18:0190807:907, 77:18:0190807:908, 77:18:0190807:909, 77:18:0190807:910, 77:18:0190807:911, 77:18:0190807:912, 77:18:0190807:913, 77:18:0190807:914, 77:18:0190807:915, 77:18:0190807:916, 77:18:0190807:917, 77:18:0190807:918, 77:18:0190807:919, 77:18:0190807:920, 77:18:0190807:921, 77:18:0190807:922, 77:18:0190807:923, 77:18:0190807:924, 77:18:0190807:925, 77:18:0190807:926, 77:18:0190807:927, 77:18:0190807:928, 77:18:0190807:929, 77:18:0190807:930, 77:18:0190807:931, 77:18:0190807:932, 77:18:0190807:933, 77:18:0190807:934, 77:18:0190807:935, 77:18:0190807:936, 77:18:0190807:937, 77:18:0190807:938, 77:18:0190807:939, 77:18:0190807:940, 77:18:0190807:941, 77:18:0190807:942, 77:18:0190807:943, 77:18:0190807:944, 77:18:0190807:945, 77:18:0190807:946, 77:18:0190807:947, 77:18:0190807:948, 77:18:0190807:949, 77:18:0190807:950, 77:18:0190807:951, 77:18:0190807:952, 77:18:0190807:953, 77:18:0190807:954, 77:18:0190807:955, 77:18:0190807:956, 77:18:0190807:957, 77:18:0190807:958, 77:18:0190807:959, 77:18:0190807:960, 77:18:0190807:961, 77:18:0190807:962, 77:18:0190807:963, 77:18:0190807:964, 77:18:0190807:965, 77:18:0190807:966, 77:18:0190807:967, 77:18:0190807:968, 77:18:0190807:969, 77:18:0190807:970, 77:18:0190807:971, 77:18:0190807:972, 77:18:0190807:973, 77:18:0190807:974, 77:18:0190807:975, 77:18:0190807:976, 77:18:0190807:977, 77:18:0190807:978, 77:18:0190807:979, 77:18:0190807:980, 77:18:0190807:981, 77:18:0190807:982, 77:18:0190807:983, 77:18:0190807:984, 77:18:0190807:985, 77:18:0190807:986, 77:18:0190807:987, 77:18:0190807:988, 77:18:0190807:989, 77:18:0190807:990, 77:18:0190807:991, 77:18:0190807:992, 77:18:0190807:993, 77:18:0190807:994, 77:18:0190807:995, 77:18:0190807:996, 77:18:0190807:997, 77:18:0190807:998, 77:18:0190807:999, 77:18:0190807:1000, 77:18:0190807:1001, 77:18:0190807:1002, 77:18:0190807:1003, 77:18:0190807:1004, 77:18:0190807:1005, 77:18:0190807:1006, 77:18:0190807:1007, 77:18:0190807:1008, 77:18:0190807:1009, 77:18:0190807:1010, 77:18:0190807:1011, 77:18:0190807:1012, 77:18:0190807:1013, 77:18:0190807:1014, 77:18:0190807:1015, 77:18:0190807:1016, 77:18:0190807:1017, 77:18:0190807:1018, 77:18:0190807:1019, 77:18:0190807:1020, 77:18:0190807:1021, 77:18:0190807:1022, 77:18:0190807:1023, 77:18:0190807:1024, 77:18:0190807:1025, 77:18:0190807:1026, 77:18:0190807:1027, 77:18:0190807:1028, 77:18:0190807:1029, 77:18:0190807:1030, 77:18:0190807:1031, 77:18:0190807:1032, 77:18:0190807:1033, 77:18:0190807:1034, 77:18:0190807:1035, 77:18:0190807:1036, 77:18:0190807:1037, 77:18:0190807:1038, 77:18:0190807:1039, 77:18:0190807:1040, 77:18:0190807:1041, 77:18:0190807:1042, 77:18:0190807:1043, 77:18:0190807:1044, 77:18:0190807:1045, 77:18:0190807:1046, 77:18:0190807:1047, 77:18:0190807:1048, 77:18:0190807:1049, 77:18:0190807:1050, 77:18:0190807:1051, 50:26:0190807:8, 50:26:0190807:9, 50:26:0190807:10 классификатору видов разрешенного использования земельных участков и на Департамент городского имущества г. Москвы возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Зайц М.А. в течении 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем принятия решения об установлении соответствия между разрешенным использованием земельных участков с кадастровыми номерами, указанными в заявлении индивидуального предпринимателя Зайц М.А. от 24 августа 2023 года N 55266145 и видом разрешенного использования земельных участков "для индивидуального жилищного строительства" (код 2.1), установленным Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года N П/0412.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 мая 2024 года произведена замена заявителя ИП Зайц М.А. на его правопреемников индивидуального предпринимателя Лихачева А.М., индивидуального предпринимателя Савина Т.О., индивидуального предпринимателя Лещева М.В.

Не согласившись с указанными решением и постановлением Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С кассационной жалобой также обратилось Управление Росреестра по Москве в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицо, не привлеченное к участию в деле.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Москве просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители подателей кассационных жалоб настаивали на их удовлетворении требований по изложенным в них доводам.

Представитель заявителей возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзывах на них, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявители являются собственниками вышеперечисленных земельных участков с видом разрешенного использования "под жилищное строительство".

Первоначальный собственник ИП Зайц М.А. письмом от 24 августа 2023 года N 55266145 обратился в Департамент с заявлением об установлении соответствия разрешенного использования земельных участков классификатору видов разрешенного использования земельных участков, в частности виду разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" (код 2.1).

Письмом от 18 сентября 2023 года N ДГИ-Э-114441/23-1 Департаментом отказано в удовлетворении заявления мотивируя тем, что установленный вид разрешенного использования земельных участков невозможно соотнести с запрашиваемым видом - "2.1. для индивидуального жилищного строительства"; Правилами землепользования и застройки в г. Москве, утвержденными постановлением Правительства г. Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП (далее - Правила землепользования и застройки в г. Москве) в отношении территориальной зоны, в границе которой расположены земельные участки не предусмотрен вид разрешенного использования "2.1. для индивидуального жилищного строительства".

ИП Зайц М.А., не согласившись с выводами Департамента, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), Правил землепользования и застройки в г. Москве, исходили из того, что отказ Департамента противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельных участков определяется в соответствии с классификатором.

В настоящее время действует классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412 (далее - Классификатор ВРИ).

При этом Классификатор ВРИ действительно не содержит ВРИ "Под жилищное строительство", установленного в отношении земельных участков в связи со следующим.

ВРИ "Под жилищное строительство", установленный в отношении Земельных участков, был внесен в ЕГРН в 2004, 2006 гг.

В силу пункта 13 статьи 34 Закона N 171-ФЗ по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Классификатором ВРИ предусмотрен ВРИ "Жилая застройка" (код 2.0), предусматривающие размещение жилых домов различного вида. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 2.1 - 2.3, 2.5 - 2.7.1, в частности ВРИ "Для индивидуального жилищного строительства".

ВРИ "Для индивидуального жилищного строительства" предусматривает размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

Следовательно, содержание испрашиваемого к приведению в соответствие ВРИ "Для индивидуального жилищного строительства" не противоречит установленному в настоящее время вида разрешенного использования Земельных участков "под жилищное строительство".

В порядке установления соответствия не происходит изменения видов разрешенного использования земельных участков, а устанавливается лишь соответствие между текущим ВРИ и ВРИ, предусмотренным классификатором.

Также схожая позиция изложена Минэкономразвития России в письме от 5 декабря 2018 года N Д23и-6514, согласно которому приведение вида разрешенного использования в соответствие с Классификатором не влечет изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что требования заявителя направлены на установление соответствия разрешенного использования земельных участков Классификатору видов разрешенного использования земельных участков.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в данном случае не происходит изменение вида разрешенного использования и в соответствии с требованиями Закона N 171-ФЗ у Департамента отсутствовали основания для отказа заявителю в приведении в соответствие вида разрешенного использования земельных участков в соответствие с классификатором.

Доводы кассационной жалобы Департамента были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие Департамента с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав последнего и как следствие о прекращении производства по указанной кассационной жалобе ввиду следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из содержания указанных норм следует, что необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что этот судебный акт был принят относительно его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и об обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 указанного Постановления Пленума ВС РФ отмечено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности указанных лиц, а были приняты непосредственно о правах и об обязанностях этих лиц. Иное понимание нормы статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.

Как следует из доводов кассационной жалобы, в рамках настоящего дела рассматривались требования о признании незаконным решения Департамента 18 сентября 2023 года N ДГИ-Э-114441/23-1 об отказе индивидуальному предпринимателю Зайц М.А. в установлении соответствия разрешенного использования земельных участков.

В поданной в Арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной жалобе Управление Росреестра по Москве настаивает на том, что обжалуемые решение и постановление нарушают его права и законные интересы, поскольку Управление Росреестра по Москве осуществляет в силу своих полномочий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в том числе на основании решения суда.

Суд округа считает, что приведенные Управлением Росреестра по Москве аргументы не свидетельствуют о нарушении прав и обязанностей последнего в результате удовлетворения требований заявителя судами первой и апелляционной инстанций.

Из изложенного следует, что Управление Росреестра по Москве не является лицом, которое в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в порядке кассационного производства.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 года по делу N А40-237031/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Управлением Росреестра по Москве поданной на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 года по настоящему делу прекратить.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Анисимова О.В. Анциферова