Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2024 г. N Ф05-11902/24 по делу N А41-7766/2022

г. Москва

23 июля 2024 г.

Дело N А41-7766/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Е.В. Кочергиной, А.В. Цыбиной

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Ступино Московской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: Ступинского районного потребительского общества - Е.В. Мягкова, представитель по доверенности от 09.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании 09 июля 2024 года кассационную жалобу

Ступинского районного потребительского общества

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года

по иску Администрации городского округа Ступино Московской области

к Ступинскому районному потребительскому обществу

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Ступино Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Ступинскому районному потребительскому обществу (далее - Ступинское РАЙПО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 129 422 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 19.12.2023 в сумме 170 558,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы задолженности (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 1 129 422 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 19.12.2023 в сумме 170 326,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2023 по день фактической оплаты.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ступинское РАЙПО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчиком указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не дали надлежащей правовой оценки нарушениям, допущенным Администрацией, непоследовательным действиям истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал правовую позицию по спору, отраженную в жалобе.

Истец, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2013 между Администрацией (ссудодатель) и Ступинским РАЙПО (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования N 10/13 (в редакции соглашений от 29.12.2017, от 18.03.2019), по условиям которого ссудодатель передал ссудополучателю на срок с 01.01.2013 по 31.12.2022 нежилые здания, расположенные по адресу: Московская область, городской округ Ступино, г. Ступино, ул. Андропова, владение 56 строение 1 площадью 277,8 кв. м с кадастровым номером 50:33:0000000:91819 и по адресу: Московская область, Ступинский район, г. Ступино, ул. Горького, д. 45 площадью 22,2 кв. с кадастровым номером 50:33:0040132:150.

Соглашением от 25.11.2021 договор безвозмездного пользования от 01.01.2013 N 10/13 расторгнут с 01.12.2021, поименованное имущество возвращено по принадлежности.

Ссылаясь на то, что указанный договор был заключен вопреки императивным требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и привел к не основанному на законе сбережению ответчиком денежных средств в размере причитающейся Администрации платы, истец направил Обществу претензию с требованием о компенсации использования объектов муниципального имущества.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, оплаты не последовало.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт безвозмездного использования ответчиком в спорный период находящихся в ведении Администрации объектов имущества - зданий с кадастровыми номерами 50:33:0000000:91819, 50:33:0040132:150; констатировали отсутствие доказательств соответствия Общества критериям, предусмотренным статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ, ничтожность договора безвозмездного пользования от 01.01.2013 N 10/13.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, а также принимая во внимание результаты судебной оценочной экспертизы, суды, руководствуясь положениями статей 8, 15, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписаниями Закона N 135-ФЗ а также разъяснениями, отраженными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами (исходя из предписаний Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции и признает их правильными по существу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

Исходя из содержания статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации под приобретением имущества в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав. При этом обогащение в форме приобретения имущества может выразиться в завладении материальным благом и без поступления его в собственность владельца, тем более что в законе (в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных положениях Кодекса) не установлено никаких ограничений на этот счет.

Приобретение в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации охватывает различные случаи поступления имущества во владение (прямое и опосредованное, временное и постоянное).

Следует также принимать во внимание, что категория "неосновательное обогащение" применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, охватывает не только само неосновательно приобретенное или сбереженное за счет другого лица имущество, подлежащее возврату, но обозначает особый юридический факт (что подтверждается подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Базовым признаком неосновательности обогащения в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации служит не экономическая нецелесообразность и не момент неэквивалентности имущественных предоставлений сторон, а исключительно отсутствие правового оправдания для происшедшего перемещения ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому.

В ходе судебного разбирательства совокупность приведенных условий получила свое подтверждение.

В частности, в рамках рассмотрения спора достоверно установлено, что передача Ступинскому РАЙПО объектов муниципального имущества была предпринята без проведения конкурентных процедур, то есть вопреки императивным предписаниям статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом редакций норм права, действовавших в спорный период). Сделка, опосредовавшая предоставление ответчику объектов муниципального имущества, обладает установленными законом признаками ничтожности.

Фактическим результатом такого положения явилось не основанное на законе сбережение ответчиком денежных средств в сумме, эквивалентной стоимости использования объектов в спорный период.

Выявление данного факта выступало достаточным основанием для реализации судами положений статей 1102, 1107, а также статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика заслуживают критической оценки.

Непоследовательность действий Администрации не может в данном случае оказать решающее влияние на исход дела.

Реализация принципа "эстоппель", ссылка на который приведена кассатором, должна осуществляться исходя из конкретных обстоятельств, характеризующих взаимные действия сторон.

Суд округа полагает необходимым обратить внимание, что допущенное Обществом нарушение носило явный характер, ответчик не мог не осознавать отсутствие правовых оснований для происшедшего перемещения ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому, которое в своей содержательной части, как верно отмечено судами, фактически привело к неправомерному предоставлению муниципальной преференции и созданию дискриминационных условий для неограниченного круга хозяйствующих субъектов.

Риски и правовые последствия, связанные со вступлением в договорные отношения вопреки прямому законодательному запрету, должны распределяться между сторонами исходя из того, какой из субъектов получил имущественную выгоду.

В данном случае неправомерные действия были обращены, прежде всего, к выгоде Ступинского РАЙПО, которое осуществляло использование объектов муниципальной собственности на безвозмездной основе.

В таких условиях отказ в реализации правовосстановительных мер, предусмотренных статьями 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет какого-либо правового оправдания.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами полно, исследованы с соблюдением регламентированного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стандарта, получили всестороннюю и надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года по делу N А41-7766/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Ю. Дацук

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина