Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2024 г. N Ф05-13628/24 по делу N А40-118231/2023

г. Москва

22 июля 2024 г.

Дело N А40-118231/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: Башкина Н.В. по доверенности N 08/23 от 11.07.2023;

от ответчика: лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года по делу N А40-118231/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская"

к индивидуальному предпринимателю Макарову Игорю Станиславовичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" (далее - ООО "УК Тимирязевская", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Макарова Игоря Станиславовича (далее - ИП Макаров И.С., ответчик) задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.01.2022 по 31.03.2023 в сумме 141 385 руб. 93 коп., пени за период с 11.03.2022 по 23.05.2023 в сумме 18 270 руб. 06 коп., пени за период с 24.05.2023 по дату фактической оплаты суммы долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ России, действующей на момент фактической оплаты суммы долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены, с ИП Макарова И.С. в пользу ООО "УК Тимирязевская" взыскана задолженность в сумме 141 385 руб. 93 коп., пени в сумме 18 270 руб. 06 коп., пени, рассчитанные, начиная с 24.05.2023 по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной Банком России, действующей на момент фактической оплаты основного долга, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5 790 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "УК Тимирязевская" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО "УК Тимирязевская" на основании решения общего собрания собственников жилья, оформленного протоколом от 02.11.2006, а также Распоряжения Префекта САО г. Москвы от 30.08.2007 N 6271, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, дом 2, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление собственникам помещений необходимых жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ИП Макарова И.С., осуществляющего полномочия собственника нежилых помещений площадью 86,0 кв. метров (кадастровый номер 77:09:0003008:6810), площадью 166,5 кв. метров (кадастровый номер 77:09:0003008:6806), входящих в состав многоквартирного дома по вышеназванному адресу, и являющегося фактическим потребителем услуг, по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.01.2022 по 31.03.2023 в сумме 141 385 руб. 93 коп.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153, 154, 155, 158, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что предприниматель, являясь собственником нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязан оплачивать услуги по содержанию имущества многоквартирного дома, находящегося под управлением общества, признав факт наличия спорной задолженности, а также констатировав отсутствие доказательств её погашения, оценив соразмерность заявленной ответчиком к зачету суммы неустойки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь теми же нормами права, не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 по делу N А40-53991/22 установлено, что принадлежащее ИП Макарову И.С. спорные нежилые помещения расположены в пристройке дома, которая является автономным от многоквартирного жилого дома объектом недвижимости, не используется как общее имущество многоквартирного дома при эксплуатации, расположено за чертой фундамента жилого дома и его строительных конструкций, стоит на отдельном фундаменте и на самостоятельных конструкциях; установив, что ответчиком реализовано право на односторонний отказ от заключенного с ООО "УК Тимирязевская" (управляющая организация) договора N 2018-336-С-1 об управлении многоквартирным домом от 01.03.2018 во внесудебном порядке в соответствии с положениями статей 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации; что договор N 2018-336-С-1 от 01.03.2018 расторгнут согласно пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании полученного уведомления от 03.12.2021; что ответчик самостоятельно заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями (водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение) и истец не оказывает услуг ИП Макарову И.С., связанных с содержанием и эксплуатацией принадлежащих ответчику нежилых помещений, при этом, фактически функционирование пристроенных нежилых помещений ответчика общей площадью 86,0 кв. метров (кадастровый номер 77:09:0003008:6810), площадью 166,5 кв. метров (кадастровый номер 77:09:0003008:6806) осуществляется автономно от многоквартирного дома, без использования общего имущества многоквартирного дома, и ответчик самостоятельно несет бремя содержания собственного имущества, в том числе несет затраты по содержанию, ремонту и эксплуатации своих помещений, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года по делу N А40-118231/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Ж.П. Борсова Н.А. Лоскутова