Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2024 г. N Ф05-20987/23 по делу N А40-34661/2022

г. Москва

23 июля 2024 г.

Дело N А40-34661/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. Ротарь О.М. - Миненко В.Ю. - представитель Сардер Т.Б. (доверенность от 09.01.2024)

от конкурсного управляющего ООО "Группа компаний "Паоло Конте" - представитель Селиверстова А.А. (доверенность от 20.04.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гр. Ротарь О.М. - Миненко В.Ю.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 (N 09АП-19230/2024), по ходатайству исполняющего обязанности конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у бывшего руководителя должника - Ротарь Оксаны Михайловны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа компаний "Паоло Конте",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 ООО "Группа компаний "Паоло Конте" (далее - должник; ИНН 9729102857, ОГРН 11777746651895) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Бусыгин Антон Андреевич (ИНН 691010552197), о чем в газете "Коммерсантъ" от 29.04.2023 N 76(7521) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 13.10.2023 поступило ходатайство и.о. конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у бывшего руководителя должника - Ротарь Оксаны Михайловны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника удовлетворено, суд обязал Ротарь О.М. передать и.о. конкурсного управляющего должника документы и сведения в отношении должника согласно списку.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий гр. Ротарь О.М. - Миненко В.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что заявителем не доказано наличие у ответчика истребуемых документы и сведения в отношении должника, Ротарь О.М. не являлась контролирующим должника лицом, не имела доступа к документации, о чем уведомила конкурсного управляющего Общества.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель финансового управляющего гр. Ротарь О.М. в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Группа компаний "Паоло Конте" возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы Ротарь О.М., иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ответчик являлся участником должника с долей 50 %, после смерти Ротаря А.В. (президента компании, директора, соучредителя с Ротарь О.М. и супруга ответчика) и, соответственно, единственным лицом, контролирующим должника, после смерти Ротаря Андрея Васильевича являлась Ротарь Оксана Михайловна.

Доказательств назначения на должность иного лица - руководителя организации не представлено.

Как указывал и.о. конкурсного управляющего должника, ответчиком обязанность по передаче документов и сведений в отношении должника не исполнена, в адрес ответчика были направлены запросы с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, оставленные Ротарь О.М. без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 20.3, 64, 126 Закона о банкротстве, Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для истребований у Ротарь О.М. документов и сведений в отношении должника.

Удовлетворяя требования управляющего, суды исходили из того, что на момент рассмотрения ходатайства ответчиком не представлены доказательств передачи истребуемых сведений и документов либо доказательств невозможности их передачи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что при обращении управляющего с соответствующим требованием в суд на ответчика возлагается бремя доказывания надлежащего выполнения требования ст. 126 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В настоящем случае, суды обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения Ротарь О.М. обязанности по передаче управляющему сведений и документов в отношении должника, судами правомерно учтено, что запросы управляющего оставлены ответчиком без ответа.

Доводы ответчика о недоказанности наличия у нее документов и сведений в отношении должника правомерно отклонены как необоснованные. Судами учтено, что довод об отсутствии документов и сведений заявляет не ответчик, а ее финансовый управляющий.

Ссылка управляющего о непередаче документов, в связи с воспрепятствованием со стороны ООО "САНЗИ" доступу к помещениям правомерно отклонены судами, так, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2022 не обжаловалось Ротарь О.М., ответчик не предпринимала иных мер, свидетельствующих о стремлении устранить препятствия в доступе к документам и имуществу должника.

Иные доводы финансового управляющего являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. У суда округа отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для истребований у Ротарь О.М. документов и сведений в отношении должника, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего гр. Ротарь О.М. - Миненко В.Ю. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу N А40-34661/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ротарь О.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий