Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф05-20987/23 по делу N А40-34661/2022

г. Москва

7 февраля 2024 г.

Дело N А40-34661/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от и.о. конкурсного управляющего должника Бусыгин А.А. - лично, паспорт РФ,

от ПАО "Сбербанк России" - Стеценко Е.В. доверенность от 04.12.2022, Строганов Д.А., доверенность от 13.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО "Сбербанк России", конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023

в части применения метода случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК "Паоло Конте"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 ООО "Группа компаний "Паоло Конте" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Группа компаний "Паоло Конте" возложено на временного управляющего Бусыгина Антона Андреевича.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 суд пришел к выводу о необходимости применения метода случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которых должен быть утвержден арбитражный управляющий, суд предложил всем саморегулируемым организациям арбитражных управляющих в течение десяти дней с даты получения данного определения представить в арбитражный суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 отменено в части, апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 в части вывода о применении метода случайной выборки саморегулируемой организации направлена в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 в части вывода о применении метода случайной выборки саморегулируемой организации оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Сбербанк России", исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Бусыгин А.А., обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Бусыгин А.А. - отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ПАО "Сбербанк России" - отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, утвердить в качестве конкурсного управляющего должника Бусыгина А.А.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции и.о. конкурсного управляющего должника, представители ПАО "Сбербанк России" поддержали доводы кассационных жалоб.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В целях недопущения злоупотребления правом, при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что в числе прочего обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В соответствии разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В силу пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, применение метода случайной выборки саморегулируемой организации в качестве отступления от общего порядка утверждения арбитражных управляющих носит исключительный характер. Указанный метод не может быть применен произвольно.

Таким образом, в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Из указанного следует право суда проверить соответствие предложенной кредитором кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Судами установлено наличие сомнений в независимости управляющего Бусыгина А.А., со ссылкой на то, что арбитражный управляющий Бусыгин А.А. действует исключительно в интересах одного кредитора - ПАО "Сбербанк России", а подход ПАО "Сбербанк России" не обеспечивает объективности и соблюдение баланса интересов иных кредиторов.

При этом, по мнению суда округа, судами не раскрыто, какими имеющимися в деле о банкротстве доказательствами, подтверждаются названные обстоятельства.

В пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденнного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, разъяснено, что неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов нижестоящих инстанций, и также исходит из следующего.

Судами не указано наличие аффиллированности Бусыгина А.А., СРО АУ "Возрождение", ПАО "Сбербанк России" по отношению к должнику или иным участникам группы лиц, в которую входи должник.

Кроме того, суд округа принимает во внимание доводы кассаторов ПАО "Сбербанк России", и.о. конкурсного управляющего должника о том, что о применении метода случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих заявлено иностранными юридическими лицами, которые на момент вынесения определения суда первой инстанции, не являлись кредиторами, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Как указывают кассаторы, 12.10.2022 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов в качестве кандидатуры конкурсного управляющего был определен Бусыгин Антон Андреевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решений, принятых 12.10.2022 первым собранием кредиторов должника.

Суд округа соглашается с доводами кассаторов ПАО "Сбербанк России", и.о. конкурсного управляющего должника о том, что в данном случае не имелось оснований для отказа в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, выбранной согласно решению первого собрания кредиторов от 12.10.2022.

При таких обстоятельствах, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора применение метода случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих не соответствует правовому подходу высшей судебной инстанции, изложенному в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве ввиду недопустимости произвольного применения метода случайной выборки саморегулируемой организации.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части судам следует рассмотреть соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Бусыгина А.А. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, принять во внимание решение первого собрания кредиторов должника от 12.10.2022, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу N А40-34661/2022 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.В. Кузнецов