Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2024 г. N Ф05-14369/24 по делу N А41-57344/2023

г. Москва

23 июля 2024 г.

Дело N А41-57344/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца: Милова А.С. по доверенности от 07.10.2022

от ответчика: Рыбай А.С. по доверенности от 17.07.2023

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 16 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Миловой Веры Сергеевны

на решение от 19.01.2024 Арбитражного суда Московской области

и на постановление от 26.03.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Миловой Веры Сергеевны

к ИП Лахину Алексею Владимировичу

третье лицо: ООО "СОЮЗ-С"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Милова Вера Сергеевна (далее - истец, ИП Милова В.С.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями к индивидуальному предпринимателю Лахину Алексею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Лахин А.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 150,68 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СОЮЗ-С" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что договор аренды заключается в письменной форме, о чем между сторонами была достигнута предварительная договорённость и внесена арендная плата за фактически не использованное помещение, так как стороны письменный договор не заключили и истец не смог использовать нежилое помещение, предлагаемое арендодателем по назначению, для осуществления предпринимательской деятельности; истцом нежилое помещение не использовалось для осуществления предпринимательской деятельности, помесячная арендная плата не вносилась. Заявитель указывает на то, что ответчик не заявлял встречные исковые требования по оплате аренды нежилого помещения, что подтверждает факт отсутствия договора, подлежащего исполнению сторонами, акт приёмки передачи нежилого помещения в аренду, как и сам договор сторонами не подписаны и не был заключён договор субаренды, 15.03.2023 ответчику были направлены требования о возврате уплаченных денежных сумм.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ИП Милова В.С. в качестве предварительной оплаты по проекту договора субаренды N Л-12/23 от 25.01.2023 перечислила ИП Лахину А.В. денежные средства в размере 400 000 руб., из которых 200 000 руб. - арендная плата и 200 000 руб. - обеспечительный платеж.

Вместе с тем, поскольку окончательный договор субаренды подписан между сторонами не был, арендованное помещение передано истцу не было, ИП Милова В.С. обратилась к ответчику с требованием о возврате перечисленных 400 000 руб. как неосновательного обогащения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 421, пункта 2 статьи 434, пункта 1 статьи 1102, статьи 1105, пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается возникновение между сторонами арендных правоотношений, согласование размера арендной платы, подлежащей внесению за пользование арендованным помещением, факт использования истцом спорного помещения в январе - феврале 2023 года, принимая во внимание, что истец не представил доказательства в обоснование доводов о недостатках спорного помещения, истцом не представлен акт осмотра либо иные доказательства, также истец не представил доказательства уведомления ответчика о наличии недостатков в помещении, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом судами указано на то, что факт наличия между истцом и ответчиком арендных отношений, принятия истцом от ответчика арендованного имущества, пользование истцом, принятым от ответчика арендуемым имуществом подтверждается произведенной истцом оплатой в размерах и в сроки, предусмотренные полученным от ответчика договором субаренды арендной платы, обеспечительного платежа, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений, в которых истец ссылается на спорный договор субаренды N Л-12/23.Указанные платежи производились истцом на основании полученных от ответчика счетов на оплату. Кроме того, из материалов дела следует, что истцом оплачены коммунальные услуги за январь и февраль 2023 года платежными поручениями.

Судами также указано на то, что из полученного на запрос суда ответа Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 16 по Московской области усматривается, что истцу был выдан патент на право применения патентной системы налогообложения, в котором самим истцом был указан адрес ведения деятельности, совпадающий с местом нахождения спорного имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года по делу N А41-57344/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Миловой Веры Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина