Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2024 г. N Ф05-12756/24 по делу N А40-167083/2023

город Москва

23 июля 2024 г.

Дело N А40-167083/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталикова З.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Москве: Шевчук Н.Э., по доверенности от 11.07.2024 N Д-69/2024

от общества с ограниченной ответственностью "Кориандр": Шерягина О.Д., по доверенности от 14.09.2023

от третьего лица: Департамента городского имущества города: не явился, извещен

при рассмотрении 22 июля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве

на решение от 15 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 14 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кориандр" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения

третье лицо: Департамент городского имущества города

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кориандр" (далее - заявитель, общество, ООО "Кориандр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган), оформленного уведомлением от 25.04.2023 N КУВД001/2023-1100322/6, о возложении на Управление Росреестра по Москве обязанности устранить допущенные нарушения путем осуществления государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Регистрирующий орган указывает на то, что имелись правовые основания для отказа в регистрационных действиях, поскольку заявителем представлены противоречивые документы, согласно которым невозможно сделать вывод о принадлежности заявленного к регистрации объекта недвижимого имущества ООО "Кориандр"; отмечает, что заявление о государственном кадастровом учете с приложением технического плана в отношении данного объекта в Управление не представлено, в связи с чем, объект на кадастровый учет не поставлен.

До судебного заседания от ООО "Кориандр" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Кориандр" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Департамент явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Кориандр", Управления, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.02.1995 между обществом и Фондом имущества г. Москвы заключен договор купли-продажи имущества ВАМ N 5523 на здание, общей площадью 94,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Рижский пр-д, д. 4. стр. 1.

На основании справки об идентификации адреса объекта недвижимости, зданию, общей площадью 94,6 кв. м присвоен адрес: г. Москва, Рижский пр-д, д. 4. А.

Имущественные права ООО "Кориандр" подтверждены свидетельством, выданным Московской регистрационной палатой Правительства Москвы от 15.06.1992 N 271.814, корешком свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 27.04.1995 N А0010278, выданным Комитетом по управлению имуществом г. Москвы, Свидетельством на право собственности от 28.02.1995 N 340, выданным Фондом имущества города Москвы.

Согласно свидетельству о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 27.04.1995 N А 0010278, присвоен реестровый номер субъекта: 11-3157.

Обременений, иных лиц, оспаривающих права общества на здание, не имеется.

16.01.2023 заявитель обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права собственности в отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва, Рижский проезд, д. 4А, площадью 94,6 кв. м (N MFC-0558/2023-54300-1).

05.02.2023 на основании пунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Управлением принято решение о приостановлении государственной регистрации N КУВД-001/2023-1100322.

07.03.2023 общество обратилось в Управление с заявлением о принятии дополнительных документов N MFC-0558/2023-360028-1.

20.03.2023 Управлением принято решение о не устранении причин приостановления государственной регистрации.

Уведомлением от 25.04.2023 N КУВД-001/2023-1100322/6 Управление Росреестра по Москве сообщило заявителю об отказе в государственной регистрации в связи с истечением срока приостановления и не устранением причин, препятствующих осуществлению регистрационных действий.

Посчитав, что уведомление регистрирующего органа не соответствует закону, нарушает его законные права и интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Судами установлено, что общество осуществляет фактическое владение и пользование зданием с момента приобретения, несет расходы на его содержание и обслуживание.

Свидетельство, выданное Московской регистрационной палатой Правительства Москвы от 15.06.1992 N 271.814, корешок свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 27.04.1995 N А 0010278, выданное Комитетом по управлению имуществом г. Москвы, Свидетельство на право собственности от 28.02.1995 N 340, выданное Фондом имущества города Москвы, являются основанием для регистрации права собственности на здание, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ.

Свидетельство выдано в установленном порядке уполномоченным на тот момент государственным органом власти в лице Комитета по управлению имуществом Москвы, соответственно, применительно к предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ документам о правах является документом - основанием для регистрации права.

Согласно Положению о Комитете по управлению имуществом Москвы, утвержденным Мэром Москвы от 23.12.1993 N 754-РМ, Комитет по управлению имущества Москвы уполномочен оформлять документы, связанные с изменением имущественных прав и обязанностей в отношении государственного имущества, в том числе с его передачей с баланса на баланс в соответствии с действующим законодательством (абз. 20 п. 2).

Положением о реестре частной собственности в г. Москве 1994 г., утв. Распоряжением Мэра Москвы от 16.06.1994 N 288-РМ, установлено, что одним из оснований для включения объектов в реестр частной собственности является свидетельство на право собственности, выданное Комитетом по управлению имущества Москвы (абз. 5 п. 5).

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 14, 15, 18, 21, 24, 26, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; исходя из того, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН, при этом государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей; учитывая, что представленные обществом документы, подтверждают возникновение у ООО "Кориандр" права собственности на вышеуказанный объект в результате приватизации и являются основанием для регистрации права в ЕГРН, при этом, данные документы соответствуют пункту 3 части 5 статьи 69 Закона N 218-ФЗ и подтверждают ранее возникшее вещное право на объект недвижимости и государственную регистрацию права собственности на объект; установив, что Комитетом по управлению имущества Москвы выдано свидетельство о праве собственности от 27.04.1995 N А 0010278, которое подтверждает право собственности общества на указанное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Рижский пр-д, д. 4А, в тоже время свидетельство о регистрации изменений в учредительных документах полностью соответствует данным о собственнике, указанным в свидетельстве от 27.04.1995 N А 0010278; указав, что согласно свидетельству от 27.04.1995 N А 0010278 зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Рижский пр-д, д. 4А., присвоен реестровый номер субъекта: 11-3157, из представленных документов следует, что здание не имеет самостоятельного кадастрового номера, однако право собственности на объект зарегистрировано за ООО "Кориандр" в 1995 году, таким образом, в соответствии со статьей 69 Закона N 218-ФЗ, данный объект является ранее учтенным; учитывая, что представленные заявителем документы в Управление подтверждают ранее осуществленный государственный учет спорного объекта недвижимости и государственную регистрацию права собственности на объект; установив, что заявителем представлены все необходимые документы, отвечающие требованиям статьи 21 Закона N 218-ФЗ и соответствующие по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, достаточные для проведения учетно-регистрационных мероприятий, следовательно, основания для отказа в совершении регистрационных действий отсутствовали; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы Управления не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года по делу N А40-167083/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова