Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2024 г. N Ф05-14653/24 по делу N А41-40024/2023

г. Москва

25 июля 2024 г.

Дело N А41-40024/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Самойлова О.Г. по доверенности от 05.03.2024 N 9/24;

от ответчика: Николаев Д.В. по доверенности от 08.02.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агерратум"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года по делу N А41-40024/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агерратум" к обществу с ограниченной ответственностью "Рефагротранс" о взыскании,

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Мультиколд+",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агерратум" (далее - ООО "Агерратум", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рефагротранс" (далее - ООО "Рефагротранс", ответчик) о взыскании убытков в размере 17 505 328 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мультиколд+" (далее - "Мультиколд+", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Агерратум" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленный ООО "Рефагротранс" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 30.08.2021 N РА-179/2021 (далее - договор), на основании которого в соответствии с поручением от 23.08.2022 N 2 ответчик принял к экспедированию в контейнерах NN DDSU9742320, DDSU9742839, DDSU9742931, DDSU9742850, DDSU9742886, DDSU9742166, DDSU9742910, DDSU9742926, DDSU9742314, DDSU9742947 груз "брокколи свежезамороженная", температура перевозки которого должна составлять минус 22 С (минус 22 градуса Цельсия).

Доставка груза в контейнерах осуществлялась несколькими видами транспорта: морским, железнодорожным и автомобильным, несколько раз контейнеры передавались в пути следования с транспорта на транспорт.

После доставки контейнеров на склад грузополучателя груз был выгружен и контейнеры возвращены ответчику.

Как указал истец, при приемке груза на складе по месту выгрузки контейнеров, согласованному в поручении, размещенного в контейнерах N N DDSU9742839, DDSU9742850, DDSU9742320, DDSU9742931, DDSU9742886, DDSU9742947, DDSU9742926 получателем было обнаружено, что груз смерзся, использовать его не представляется возможным.

Далее на складе грузополучателя были составлены акты забраковки продукции: Контейнер N DDSU9742166: выгружен 25.10.2022, составлен акт забраковки от 31.10.2022 N 172; Контейнер N DDSU9742910: выгружен 25.10.2022, составлен акт забраковки от 31.10.2022 N 178; Контейнер N DDSU9742320: выгружен 26.10.2022, составлен акт забраковки от 02.11.2022 N 184; Контейнер N DDSU9742839: выгружен 26.10.2022, составлен акт забраковки от 31.10.2022 N179; Контейнер N DDSU9742850: выгружен 26.10.2022, составлен акт забраковки от 02.11.2022 N 183; Контейнер N DDSU9742931: выгружен 27.10.2022, составлен акт забраковки от 31.10.2022 N 180; Контейнер N DDSU9742886: выгружен 27.10.2022, составлен акт забраковки от 07.11.2022 N 186; Контейнер N DDSU9742314: выгружен 09.11.2022, составлен акт забраковки от 11.11.2022 N 203; Контейнер N DDSU9742926: выгружен 10.11.2022, составлен акт забраковки от 11.11.2022 N 205; Контейнер N DDSU9742947: выгружен 10.11.2022, составлен акт забраковки от 11.11.2022 N 204.

07.02.2023 истец обратился к ответчику с претензией N И0101-50712, в которой просил возместить ему причиненный ущерб на сумму 17 505 328 руб. 60 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несение убытков в размере стоимости испорченного груза, стоимости таможенного оформления испорченного груза, а также в размере таможенной пошлины, уплаченной за испорченный груз.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 801, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Техническим регламентом Таможенного Союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), Соглашением о международных перевозках скоропортящихся пищевых продуктов и о специальных транспортных средствах, предназначенных для этих перевозок (СПС) (Заключено в г. Женеве 01.09.1970), Правилами перевозки грузов в контейнерах морским транспортом РД 31.11.21.18-96, утвержденными приказом Федеральной службы морского флота от 22.10.1996 N 39, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), установив, что истец о выявлении признаков порчи груза, в нарушение условий заключенного сторонами договора (п. 20) и законодательства о транспортно-экспедиционной деятельности, своевременно ответчика не информировал; экспертиза продукции, транспортированной в контейнерах ответчика, после её выгрузки не проводилась; представленные истцом акты о недостатках, составлены в одностороннем порядке и не содержат детальной, объективной информации о процессе фиксирования недостатков и состоянии груза, а также не содержат сведений о температуре груза, признав не доказанным факт порчи груза в результате его транспортировки в контейнерах ответчика, а также наличие вины ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в материалы дела сертификаты на контейнеры, а также развернутые термограммы с рефрижераторных контейнеров, содержащие сведения о температуре подаваемого в контейнеры воздуха, суды пришли к выводу, что на протяжении большей части пути внутрь контейнеров поддерживалась подача надлежащей температуры.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам истца, суды обоснованно пришли к выводу о том, что сами по себе колебания температуры внутри контейнера бесспорно не свидетельствуют о ненадлежащем температурном режиме транспортировки груза и порчи груза в результате этого.

В пункте 1 статьи 8 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Пунктом 20 договора транспортной экспедиции предусмотрено, что если при выгрузке груза обнаруживаются признаки того, что груз может быть испорчен, может быть недостача или утрата груза полностью или в части, клиент в тот же момент прекращает выгрузку, запирает контейнер, сообщает об указанном случае экспедитору и вызывает экспедитора для фиксации указанных обстоятельств.

Поскольку в порядке указанной статьи 8 Закона N 87-ФЗ и согласованных сторонами в пункте 20 договора положений ответчик не уведомлялся о выявленных фактах повреждений груза, на истце лежит обязанность доказывания обстоятельств повреждения груза в период транспортировки.

Между тем, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, достоверные доказательства того, что выявленные грузополучателем после получения груза повреждения (порча груза) возникли в процессе экспедирования ответчиком груза, в материалах дела отсутствуют. Надлежащих доказательств наличия вины экспедитора в повреждении груза истцом не представлено.

Доводы заявителя жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе о том, что порча груза произошла в результате колебания температуры внутри контейнеров в период его перевозки, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года по делу N А41-40024/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Коваль