Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2024 г. N Ф05-9448/24 по делу N А40-227435/2023

г. Москва

25 июля 2024 г.

Дело N А40-227435/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Дацука С.Ю.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 17 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИнжСистемСервис"

на решение от 19.01.2024 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 28.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Абрамова Александра Валерьевича

к ООО "ИнжСистемСервис"

третьи лица: Садовников Игорь Олегович, Садовников Олег Львович,

о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абрамов Александр Валерьевич (далее - истец, ИП Абрамов А.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСистемСервис" (далее - ответчик, ООО "ИнжСистемСервис") о взыскании задолженности по договору целевого займа N 07/ФКР от 13.04.2022 в размере 9 862 082,04 руб., из которых: задолженность по договору займа в размере 8 382 604,79 руб.; проценты за дополнительное пользование суммой займа в период с 14.05.2022 по 27.05.2021 в размере 1 479 477,25 руб.; а также проценты за дополнительное пользование займом за период начиная с 28.05.2022 и до даты фактического исполнения обязательств из расчета 2% (Два процента), а именно 167 652,10 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания процентов, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, в том числе удовлетворить требования истца частично, взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за период с 14.05.2022 по 01.04.2024, исходя из 0,082% за каждый день просрочки.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что в рамках судебного заседания заявлено ходатайство о фальсификации и необходимости проведения экспертизы почерковедческого характера. Заявитель указывает на то, что сумма процентов в 12 раз превышает сумму займа.

Ответчиком было подано ходатайство об участии в онлайн-заседании. При наличии технической возможности проведения онлайн-заседания у суда, представитель ответчика не подключился к онлайн-заседанию.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "ИнжСистемСервис" отложено на 17.07.2024.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 13.04.2022 между ИП Абрамовым А.В.(Заимодавец) и ООО "ИнжСистемСервис" (Заемщик) был заключен договор целевого займа N 07/ФКР от 13.04.2022.

Согласно п.1.1 Договора, Заимодавец предоставляет Заемщику сумму займа в размере 8 382 604,79 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в порядке и на условиях, установленных договором.

По условиям Договора, сумма займа предоставляется на срок 30 календарных дней, в соответствии с п.1.2 договора.

В соответствии с п.2.3 при невозврате суммы займа 13.05.2022, Заемщику начисляются проценты за пользование займом по ставке 2% в день. Указанная процентная ставка является платой за пользование суммой займа.

В соответствии с условиями Договора ИП Абрамовым А.В. предоставлена ООО "ИнжСистемСервис" сумма займа в размере 8 382 604,79 руб., что подтверждается платежным поручением N 28 от 15.04.2022.

Вместе с тем, ООО "ИнжСистемСервис" ненадлежащим образом исполняются обязательства по Договору, так как до настоящего времени сумма займа в размере 8 382 604,79 руб. не возвращена Заимодавцем.

Согласно п.1.2 Договора на сумму займа истцом начислены проценты по ставке 2% в день, которые составили сумму в размере 2 179 477,25 руб.

Платежным поручением N 2 от 21.11.2023 ответчиком была перечислена сумма в размере 700 000 руб., таким образом, по состоянию на 05.12.2023, проценты за пользование суммой займа составили 1 479 477,25 руб. за период с 14.05.2022 по 27.05.2022.

Между тем до настоящего времени ответчик не возвратил ИП Абрамову А.В. сумму займа в размере 8 382 604,79 руб. и не оплатил проценты за пользование суммой займа за период с 14.05.2022 по 27.05.2022 в размере 1 479 477,25 руб.

ИП Абрамовым А.В. в адрес ответчика была направлена претензия от 27.05.2022, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору целевого займа N 07/ФКР от 13.04.2022 составила 9 862 082,04 руб., из которых: задолженность по займу - 8 382 604,79 руб.; проценты за дополнительное пользование суммой займа в период с 14.05.2022 по 27.05.2021 - 1 479 477, 25 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 307, 308, 309, 314, 807, 809, 811, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости снижения процентов в силу их неразумности и чрезмерной завышенности, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что имелась необходимость в отложении судебного заседания с целью проверки заявления о фальсификации доказательств путем назначения по делу почерковедческой экспертизы.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что факт фальсификации доказательств может быть проверен не только путем назначения экспертизы, но иными способами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе путем оценки доводов сторон и представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация (согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). Между тем ответчик в заседании суда первой инстанции от 07.12.2023 заявил ходатайство о фальсификации договора поручительства и договора займа устно, а не в письменной форме. Суд первой инстанции определением от 07.12.2023 отложил судебное заседание на 16.01.2024 и предложил ответчику заблаговременно представить заявление о фальсификации. Ответчик заявление о фальсификации не представил, в судебное заседание от 16.01.2024 не явился, лишь в день заседания заявив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Ответчиком не доказано, что имелись объективные причины, препятствовавшие ему своевременно подать письменное заявление о фальсификации доказательств. Не заявлено такое ходатайство надлежащим образом ответчиком и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленные требования.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При этом суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что определением суда первой инстанции от 10.10.2023 предварительное судебное заседание назначено на 09.11.2023, представитель ответчика в судебное заседание не явился, от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, которое было отклонено судом. Определением суда от 09.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 07.12.2023, и судебное заседание было отложено на 16.01.2024.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для формирования своей правовой позиции в суде первой инстанции и представления необходимых доказательств в подтверждение обоснования своих возражений по иску.

Права участников процесса связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года по делу N А40-227435/23 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИнжСистемСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина С.Ю. Дацук