Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2024 г. N Ф05-9899/24 по делу N А40-77145/2023

г. Москва

25 июля 2024 г.

Дело N А40-77145/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - Радкевич В.В. по доверенности от 13.10.2023,

от ответчика: Индивидуального предпринимателя Захарова Дмитрия Валерьевича - не явился, извещен,

от третьего лица 1: Акционерного общества "866 Специализированное строительное управление механизации" - не явился, извещен,

от третьего лица 2: Общества с ограниченной ответственностью "Контур" - Косарева В.В. по доверенности от 10.07.2023,

от третьего лица 3: Общества с ограниченной ответственностью "Содействие XXI Века" - не явился, извещен,

от третьего лица 4: Общества с ограниченной ответственностью "Урси" - не явился, извещен,

от третьего лица 5: Открытого акционерного общества "3 Специализированное строительное управление" - не явился, извещен,

от третьего лица 6: Общества с ограниченной ответственностью "Плэйсхолл" - не явился, извещен,

рассмотрев 16 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по делу N А40-77145/2023,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Индивидуальному предпринимателю Захарову Дмитрию Валерьевичу

третьи лица: Акционерное общество "866 Специализированное строительное управление механизации", Общество с ограниченной ответственностью "Контур", Общество с ограниченной ответственностью "Содействие XXI Века", Общество с ограниченной ответственностью "Урси", Открытое акционерное общество "3 Специализированное строительное управление", Общество с ограниченной ответственностью "Плэйсхолл"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Захарову Дмитрию Валерьевичу (далее - ответчик, ИП Захаров Д.В.) о взыскании убытков в сумме 1 093 864 руб. 60 коп., причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, выявленным по актам о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38, к. 1: N 02-445/22-БДП от 23.03.2022, N 02-979/22-БДП от 09.09.2022, N 02-1591/22-БДП от 29.12.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество "866 Специализированное строительное управление механизации" (далее - АО "866 Специализированное строительное управление механизации"), Общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур"), Общество с ограниченной ответственностью "Содействие XXI Века" (далее - ООО "Содействие XXI Века"), Общество с ограниченной ответственностью "Урси" (далее - ООО "Урси"), Открытое акционерное общество "3 Специализированное строительное управление" (далее - ОАО "3 Специализированное строительное управление"), Общество с ограниченной ответственностью "Плэйсхолл" (далее - ООО "Плэйсхолл").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права; убытки подлежат взысканию с именно с ответчика как потребителя тепловых ресурсов; ответчик не доказал имеющие значение для дела обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений, акты составлены с соблюдением требований закона; просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Контур" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 16 июля 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ООО "Контур" против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что, как указывает истец, по результатам проверки объектов ответчика истцом составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38, к. 1: N 02-445/22-БДП от 23.03.2022, N 02-979/22-БДП от 09.09.2022, N 02-1591/22-БДП от 29.12.2022. О проведении обследования ответчик был уведомлен, что подтверждается уведомлениями о проведении комиссионного обследования, акт подписан представителем ответчика/удостоверен подписями двух незаинтересованных лиц. Периодом бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии являются: по акту N 02-445/22-БДП от 23.03.2022 - с 14.10.2021 по 17.03.2022; по акту N 02-979/22-БДП от 09.09.2022 - с 18.03.2022-13.05.2022; по акту N 02-1591/22-БДП от 29.12.2022 - с 19.09.2022 по 28.12.2022.

Указывая на то, что общая стоимость бездоговорного потребления составила 729 243 руб. 07 коп.; требование об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, копии актов о бездоговорном потреблении, расчет тепловой нагрузки, расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату были направлены ответчику, однако, фактически потребленная тепловая энергия в установленные сроки не оплачена, в связи с чем у ПАО "МОЭК" возникло право требовать убытки, причиненные бездоговорным потреблением тепловой энергии в полуторакратном размере согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", которые составили 1 093 864 руб. 60 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 15, 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установив, что временный тепловой пункт и участки сетей, подводящие к зданию по адресу: Москва, Хорошевское ш., д. 38, корп. 1 до 06.10.2023 принадлежали и обслуживались ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, с 06.10.2023 - переданы в оперативное управление КП "МЭД"; ответчик не имеет энергопринимающего устройства присоединенного к сетям МОЭК; признав, что ответчик не мог заключить договор теплоснабжения с истцом; нельзя признать надлежащими уведомления ответчика о проведении МОЭК проверки и об оформлении акта БДП; ПАО "МОЭК" были известны причины невозможности заключения договора теплоснабжения со всеми нежилыми зданиями, присоединёнными к тепловой сети; учитывая, что МОЭК уже обращался с исками к Минобороны России о взыскании бездоговорного потребления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что убытки правомерно подлежат взысканию именно ответчика как потребителя тепловой энергии; ответчик не доказал имеющие значение для дела обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что тепловые сети, подводящие к зданию ответчика, а также временный тепловой пункт (байпас), от которого они получают тепловую энергию, не принадлежат ПАО "МОЭК" на праве собственности или ином законном основании, ответчик не имеет энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца; тепловые сети МОЭК подключены к энергопримающим устройствам, принадлежащим ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, а с 06.10.2023 КП "МЭД" и именно с данной организацией МОЭК обязан заключить договор теплоснабжения; МОЭК нарушены требования закона при проведении проверки и составлении актов БДП; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, пункт 9 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, принимая во внимание принцип добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по делу N А40-77145/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Ж.П. Борсова П.И. Машин