Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2024 г. N Ф05-24755/22 по делу N А40-31952/2021

город Москва

25 июля 2024 г.

Дело N А40-31952/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Антипова В.Н., доверенность от 01.02.2024,

от ответчика - Шелковников А.А., доверенность от 13.11.2023,

рассмотрев 22 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 января 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 апреля 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Голевская горнорудная компания"

третье лицо: ООО "Управляющая компания "Интергео"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Голевская горнорудная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 201.652.096 руб. 29 коп. и неустойки в размере 9.134.839 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024, неизмененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, принятыми при новом рассмотрении дела, Общество с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, указывая, что судами не в полном объеме были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор N ГРК-43/2018 от 31.05.2021 на разработку проектной документации в соответствии с Техническим заданием по объекту: "Строительство Автомобильной дороги от поселка Журавлево Курагинского района до границы с Республикой Тыва", с выполнением комплексных инженерных изысканий" (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 14.06.2018, N 2 от 28.11.2018, N 3 от 11.04.2019, N 4 от 23.10.2019, N 5 от 21.08.2020).

Цена работ по договору определена сторонами Протоколом согласования договорной цены и составляет 683.888.542 руб. 62 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что в соответствии с пунктами 2.1.1, 2.2, 3.1, 6.2, 6.3 договора выполнял этапы работ и сдавал результат заказчику по отчетным периодам согласно календарному графику приемки выполненных работ (приложение N 6 к договору).

Так, обращаясь в период с 08.08.2018 по 20.05.2020 сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных этапов 1-13 на общую сумму 673.177.180 руб. 52 коп. (передана документация и выставлены счета, что подтверждается соответствующими накладными), в том числе НДС 108.936.853 руб. 48 коп.

Между тем, ответчиком в нарушение условий договора оплата выполненных работ была произведена частично - на сумму 538.541.744 руб. 42 коп.; а также частично оплачено удержание в сумме 6.724.904 руб.

Таким образом, остаток задолженности по двусторонним актам составляет 127.910.532 руб. 10 коп.

Кроме того, истцом в сентябре 2020 года в одностороннем порядке были подписаны акты, подтверждающие выполнение работ на сумму 76.374.161 руб. 10 коп., оплата по которым ответчиком также не произведена; возражений или мотивированного отказа по актам заявлено не было.

Учитывая, что 05.10.2020 ответчик приостановил выполнение работ по контракту (письмо исх. N 1432), фактические выполненные к указанному моменту работы в силу пунктов 4.4.1, 13.6 договора подлежали оплаты.

Поскольку задолженность в общем размере 204.284.693 руб. 20 коп. не была добровольно погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

С учетом проведенной по делу при первоначальном рассмотрении дела судебной экспертизы, установившей стоимость фактически выполненных истцом работ, исковые требования были уточнены до 201.652.096 руб. 29 коп.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции учли позицию суда округа о необходимости проверки наличия оснований для взыскания суммы гарантийных удержаний, включенных истцом в общую сумму задолженности (пункты 5.2.1-5.2.3 договора) и установления объема фактически выполненных работ, надлежащего качества и имеющих для ответчика потребительскую ценность, в связи с чем по делу была проведена повторная судебная экспертиза, порученная ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет".

Согласно представленному в материалы дела повторному экспертному заключению, общая стоимость фактически выполненных истцом работ составила 589.849.884 руб. 21 коп. без НДС.

В то же время повторной экспертизой было установлено, что фактический объем представленных результатов работ не соответствует условия спорного договора и техническому заданию к нему (приложение N 1): экспертами выявлены несоответствия в проектно-изыскательской документации, представленной на исследование, при этом недостатки, являются для проектной документации как устранимыми, так и не устранимыми; потребительскую ценность для истца имеет документация в части документов по планировке территории и археологического обследования на сумму в 76.748.879 руб. без НДС; стоимость устранения недостатков 97.766.830 руб. 46 коп.; фактическая стоимость выполненных работ за вычетом расходов на устранение недостатков составляет 554.853.053 руб. 25 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включающими письменные пояснениях истца относительно повторной экспертизы, рецензию на повторную экспертизу, исследовательские части и выводы обеих судебных экспертиз в совокупности иными в материалах дела документами, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что экспертное заключение по первоначальной экспертизе не подтверждает наличие потребительской ценности для ответчика в разработанной документации, поскольку результат работ, составляющий предмет договора, в виде документации, прошедшей государственную экспертизу, в процессе исполнения истцом обязательств не достигнут (пункты 1.2, 6.11 договора); работы выполнены некачественно и имеют как устранимые, так и неустранимые недостатки.

Поскольку наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, разрабатываемой истцом, являлось необходимым элементом результата работ по договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права истца на получение оплаты за выполненные работы, суды правомерно пришли к выводу, что проектная документация, содержащая неустранимые недостатки, не имеющая потребительской ценности без получения положительного заключения экспертизы, оплате не подлежит.

Следовательно, у ответчика отсутствует задолженность по оплате выполненных работ.

Кроме того, суды учли, что требования истца на сумму 127.910.532 руб. 03 коп. является гарантийным удержанием, сформированным в соответствии с п. 5.2.1 договора, основания для выплаты договора которого отсутствуют (пункты 5.2.2, 5.2.3) по причине наличия и неустранения истцом недостатков в работах. При этом факт наличия недостатков подтверждается результатами как первоначальной, так и повторных экспертиз, а также представленной в материалы дела перепиской сторон за период с 26.10.2020 по 31.03.2021, согласно которой ответчиком предъявлялись мотивированные замечания к выполненным истцом работам (письма от 10.11.2020 N 1629, от 29.12.2020 N 1962; от 17.02.2021 N 245; от 18.02.2021 N 260; от 11.03.2021 N 366; от 31.03.2021 N 542).

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения требования в части взыскания задолженности не имеется. Акцессорное требование о взыскании неустойки также оставлено без удовлетворения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, которые уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, суд округа считает их подлежащими отклонению.

Так, доводы кассационной жалобы о наличии потребительской ценности в выполненных ранее были рассмотрены судами и обоснованно отклонены, в том числе с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, установившей наличие потребительской ценности только в части документов по планировке территории и археологического обследования на сумму 76.748.879 руб.

Учитывая данное обстоятельство, довод о приостановлении работ и о невозможности достижения результата работ также не могут быть приняты во внимание. При этом впоследствии истец также не передал ответчику исправленный результат работ, соответствующий условиям договора, в порядке п. 6.8

При этом апелляционной суд правомерно указал, что наличие потребительской ценности части выполненных истцом работ не свидетельствует о наличии потребительской ценности конечного результата работ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на пункт 13.6 договора об оплате всего объема фактически выполненных работ к моменту приостановления ответчиком договора также подлежат отклонению, поскольку соответствующая оплата работ производится также с учетом пунктов, установленных 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 договора, предоставляющих истцу ответчику право на осуществление гарантийного удержание. Иной подход противоречил бы сути гарантийного удержания, обеспечивающего право заказчика на компенсацию возможных затрат, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по надлежащему выполнению работа независимо от их объема.

Таким образом, истребование задолженности на сумму 127.910.532 руб. 10 коп. признано необоснованным.

В то же время, установив факт некачественности выполненных работ, суды по существу также признали отказ ответчика от приемки работ на сумму 76.374.161 руб. 10 коп. мотивированным, в связи с чем требование в части взыскания указанной суммы также оставлено без удовлетворения.

Кроме того, учитывая, что 14.12.2022 ответчик заявил об отказе от договора на основании п. 10.4.3. и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине выполнением работ ответчиком с нарушением нормативно-правовых требований законодательства и технического задания, отказом истца от устранения недостатков, что подтверждено результатами судебных экспертиз и обстоятельствами дела, суды правомерно пришли к выводу, что оснований для оплаты работ не имеется по причине их некачественности.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела при новом рассмотрении дела установлены судами, замечания суда округа учтены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года по делу N А40-31952/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков