Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2024 г. N Ф05-15472/24 по делу N А41-76282/2023

г. Москва

25 июля 2024 г.

Дело N А41-76282/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании: от ООО "Синтегра": Тимохин Д.А. по дов. от 17.10.2023, от Администрации Одинцовского городского округа Московской области: не явился, извещен, от МУП Муниципального казенного учреждения управления дорожного хозяйства и капитального строительства Одинцовского городского округа Московской области: не явился, извещен, от Управления Росреестра по Московской области: не явился, извещен, от Назарова А.П. (в порядке ст. 42 АПК РФ): Колесникова Е.В., Яблонская С.В. по дов. от 14.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Назарова Антона Павловича на решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А41-76282/2023

по иску ООО "Синтегра"

к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, МУП Муниципальному казенному учреждению управления дорожного хозяйства и капитального строительства Одинцовского городского округа Московской области

о признании отсутствующим права собственности, обязании, исключении из ЕГРН сведений о сооружениях

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синтегра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Одинцово Московской области (далее - Администрация) и МКУ "Управление дорожного хозяйства и капитального строительства Одинцовского городского округа Московской области" (далее - Управление) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности городского округа Одинцово Московской области на дорогу с кадастровым номером 50:20:0000000:299519 в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:308909; признании отсутствующим зарегистрированного права оперативного управления МКУ "Управление дорожного хозяйства и капитального строительства Одинцовского городского округа Московской области" на дорогу с кадастровым номером 50:20:0000000:299519, находящуюся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:308909; об обязании Администрации исключить из перечня дорог общего пользования местного значения г.о. Одинцово Московской области, утвержденного Постановлением Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 12.08.2019 N 1971, Постановлением Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 28.12.2021 N 4800, дорогу с кадастровым номером 50:20:0000000:299519, находящуюся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:308909, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимого имущества - дороги с кадастровым номером 50:20:0000000:299519, протяженностью 608 м, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:308909.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 производство по апелляционным жалобам Назарова Антона Павловича, Головко Сергея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Общественные парковые пространства", общества с ограниченной ответственностью "Тридом", Черновой Анны Аркадьевны прекращено. Решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Назаров Антон Павлович - не участвующее в деле лицо, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчики, третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представители Назарова А.П. доводы и требования кассационной жалобы поддержали, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе Назарова А.П. отмене или изменению не подлежит, при этом производство по кассационной жалобе на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в остальной части подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Назарова А.П., апелляционный суд исходил из следующего.

Обращаясь с апелляционной жалобой Назаров А.П. указал, что судебный акт первой инстанции непосредственно затрагивает его права и законные интересы.

Поскольку Назаров А.П. не заявлял никаких самостоятельных требований, не претендовал на право собственности на спорную дорогу, не заявлял никаких требований относительно предмета иска, апелляционный суд пришел к выводу, что у Назарова А.П. нет материально-правовой заинтересованности в исходе настоящего дела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе Назарова А.П. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Прекращая производство по кассационной жалобе на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в остальной части, суд округа исходил из следующего.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования судебного акта имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Назаров А.П. реализовал свое право на обжалование решения суда первой инстанции как лицо, не участвующее в деле, по основаниям, предусмотренным статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции, которым была дана оценка доводам о нарушении его прав и обязанностей принятым постановлением от 11.04.2024.

Между тем, действующее процессуальное законодательство не предусматривает обращение заявителя с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, повторно основываясь на правилах статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку реализация такого права уже осуществлялась в апелляционном порядке.

При ином толковании действующих процессуальных норм лицо, в отношении которого принят судебный акт и сделаны выводы о не нарушении его прав, обращаясь с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на то же решение суда первой инстанции, по сути, подвергает повторной проверке обстоятельств, уже сделанной судом апелляционной инстанции.

Таким образом, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе в части обжалования решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, принятых по существу спора, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А41-76282/2023 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Назарова А.П. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 в остальной части по делу N А41-76282/2023 прекратить.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова А.Р. Белова