Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2024 г. N Ф05-14877/24 по делу N А40-181711/2023

г. Москва

26 июля 2024 г.

Дело N А40-181711/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Машина П. И.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - Миловидова О. В. по доверенности от 17.01.2024 г.;

от государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Южное Медведково"

- Лукина Е. А. по доверенности от 01.02.2024 г.;

рассмотрев 25 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Южное Медведково"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года по делу N А40-181711/23,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Южное Медведково" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Южное Медведково" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 69 610 860 руб. 33 коп. и штрафа в сумме 8 001 807 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года по делу N А40-181711/23, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм процессуального права, неполное установление существенных обстоятельств настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между сторонами заключен ряд соглашений о реструктуризации заложенности ответчика по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, оказанных Обществом (соглашение от 28.05.2021 N 7/2021, соглашение от 28.06.2021 N 11/2021, соглашение от 12.07.2022 N 46/2022, соглашение от 30.12.2022 N 68/2022, соглашение от 11.06.2021 N 10/2021), в которых сторонами согласованы сроки внесения Учреждением оплат в счет погашения существующей задолженности перед истцом, а также размер и периодичность соответствующих платежей.

Истец утверждал, что условия указанных соглашений о реструктуризации ответчиком нарушались, что привело к образованию задолженности на общую сумму 69 610 860 руб. 33 коп.

Согласно пунктам 10 соглашений о реструктуризации задолженности в случае если в течение двух расчетных периодов подряд оплата потребителем стоимости поставленных в данных расчетных периодах коммунальных ресурсов по договору составит менее 90% от предъявленных к оплате сумм: условие о предоставлении рассрочки в оплате задолженности потребителя по настоящему соглашению (пункт 4 настоящего соглашения и график платежей) признается утратившим силу в части неисполненных обязательств по оплате задолженности, указанной в строке "Итого" столбца "Сумма основного долга, руб." таблицы в п. 2 настоящего соглашения. При этом с 1-го числа месяца, следующего за истечением двух расчетных периодов, в течение которых оплата потребителем стоимости поставленных в данных расчетных периодах коммунальных ресурсов по договору составит менее 90% от предъявленных к оплате сумм, неоплаченная задолженность по соглашению подлежит оплате Потребителем в полном объеме; с 1-го числа месяца, следующего за истечением двух расчетных периодов, в течение которых оплата Потребителем стоимости поставленных в данных расчетных периодах коммунальных ресурсов по договору составит менее 90% от предъявленных к оплате сумм, признается утратившим силу п. 3 настоящего соглашения в части отказа Общества от неустойки (ч. 1 ст. 157 ГК РФ). Потребитель обязуется оплатить штраф в общем размере, указанном в строке "Итого" столбца "Сумма неустойки, руб." таблицы в п. 2 настоящего соглашения. В случае частичного погашения основного долга по настоящему соглашению штраф определяется в % соотношении к сумме основного долга, неоплаченного потребителем на момент неисполнения условий соглашения.

В связи с нарушением ответчиком условий соглашений о реструктуризации ответчику начислен штраф, предусмотренный вышеупомянутыми условиями соглашений, в размере 8 001 807 руб. 04 коп.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии о погашении долга и уплате штрафных санкций были оставлены Учреждением без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что Учреждение свои обязательства по соглашениям о реструктуризации задолженности ненадлежащим образом не исполнило, суды нижестоящих инстанций удовлетворили основные и акцессорные требования Общества в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами обеих инстанций, ответчик, подписав соглашения о реструктуризации, признал как факт поставки соответствующих ресурсов, так и обстоятельства нарушения обязанностей по их оплате со стороны Учреждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды дали оценку тому обстоятельству, что расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом, являлся верным и соответствующим условиям соглашений.

Ссылки кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела документального обоснованного расчета спорных требований, судом округа отклоняются, поскольку бремя опровержения факта наличия задолженности по соглашениям лежало именно на Учреждении, которое в свою очередь не представило судами ни доказательств наличия денежных обязательств перед истцом в меньшем размере, ни документально обоснованного контррасчета долга и штрафных санкций.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года по делу N А40-181711/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Ж. П. Борсова П. И. Машин