Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2024 г. N Ф05-15061/24 по делу N А41-104828/2023

г. Москва

24 июля 2024 г.

Дело N А41-104828/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Егорова И.А. по доверенности от 20.11.2023 N 146;

от ответчика: не явился, извещен;

третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Солнечногорск Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года по делу N А41-104828/2023,

по иску акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Центральный" к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о взыскании,

с участием в деле третьего лица: акционерного общества "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала "Центральный" (далее - АО "Оборонэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 030 206,41 руб. по акту N ЦНТ/МО/бд.юр.л./2023/26 от 30.05.2023, процентов в размере 49 774,49 руб. за период 15.07.2023 по 05.12.2023, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на всю сумму 1 030 206,41 руб. основного долга, начиная с 06.12.2023 до момента фактического оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленный АО "Оборонэнерго" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представители истца и третьего лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в результате проверки объектов электросетевого хозяйства по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика был составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 30.05.2023 N ЦНТ/МО/бд.юр.л./2023/26 за период с 08.02.2023 по 30.05.2023 (далее - акт БДП).

В соответствии с указанными актом БДП было установлено потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) энергопринимающим оборудованием КНС от ВРУ-0,4 кВ ж.д. 35 кабелем АВВГ 4*16, расположенным по адресу: Московская область, г. Солнечногорск-7, ул. Подмосковная, д. 35, в/г N 15, КНС.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020216:1731, на котором расположено энергопринимающее оборудование, является Администрация Солнечногорского городского округа Московской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08 сентября 2022 года N КУВИ-001/2022-156472168 и приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2021 года N 1085 "О передаче объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность городского округа Солнечногорск Московской области".

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец произвел расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которое составило по акту БДП N ЦНТ/МО/бд.юр.л./2023/26 от 30.05.2023 сумму в размере 1 030 206,41 руб.

07.06.2023 в адрес ответчика направлено уведомление N ЦНТ/050/3553 об оплате стоимости бездоговорного потребления, а также оригиналы актов о неучтенном потреблении, расчета объема бездоговорного потребления по акту БДП N ЦНТ/МО/бд.юр.л./2023/26 от 30.05.2023.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 541, 543, 544, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 2, 84, 167-169, 178, 192, 193-196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), установив, что материалами дела подтверждается факт осуществления бездоговорного потребления электрической энергии через сети сетевой организации истца, принимая во внимание, что акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 30.05.2023 N ЦНТ/МО/бд.юр.л./2023/26 составлен в соответствии с требованиями пунктов 177, 178 Основных положений, отметив, что ответчик обязан оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в спорный период, проверив расчет неосновательного обогащения и процентов, признав их правильными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), суды удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Отклоняя доводы ответчика о том, что акт бездоговорного потребления составлен с нарушением требований Основных положений N 442, суды указали, что акт БДП N ЦНТ/МО/бд.юр.л./2023/26 от 30.05.2023 является надлежаще оформленным актом, в котором не нарушены порядок и процедура его составления, отметив также, что письмом от 17 мая 2023 года N ЦНТ/05 0/2944 ответчик был приглашен для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, располагал достаточным количеством времени, чтобы обеспечить явку уполномоченного представителя, вместе с тем на составление акта не явился, в связи с чем нечет риск наступления неблагоприятных последствий.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года по делу N А41-104828/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Коваль