Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2024 г. N Ф05-14155/24 по делу N А40-138480/2023

г. Москва

25 июля 2024 г.

Дело N А40-138480/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гранд-НН" - не явился, извещен,

от ответчика: Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен,

рассмотрев 18 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года по делу N А40-138480/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гранд-НН"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гранд-НН" (далее - истец, ООО УК "Гранд-НН") обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) о взыскании задолженности в размере 311 107 руб. 91 коп., пени в размере 130 533 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 427 890 руб. 25 коп. задолженности, из них: 297 788 руб. 80 коп. - долг по "содержанию и ремонту", 12 162 руб. 71 коп. - долг по оплате электроэнергии, 1 156 руб. 40 коп. - долг по ХВС (СОИ), 9 802 руб. 21 коп. - пени (по строкам содержание и ремонт, электроэнергия, ХВС) за период с 11.08.2021 по 14.04.2023, 102 300 руб. 20 коп. - долг по строке "капитальный ремонт" за период с 29.07.2021 по 14.04.2023, 4 679 руб. 93 коп. - пени (по стоке капитальный ремонт) за период с 29.07.2021 по 14.04.2023, а также 11 464 руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что истцом не обоснованы объемы поставленных услуг и не обоснован документально расчет; не представлены доказательства направления счетов, актов, счетов-фактур; между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют; истцом не соблюдены требования по фиксации безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; взыскание неустойки (пеней) по расчету истца повлечет неосновательное обогащение истца, просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в оперативном управлении ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России находится нежилое помещение военного комиссариата, расположенное по адресу: Нижегородская обл., г. Кстово, ул. Магистральная, д. 4 (далее - МКД). Истец является управляющей компанией МКД.

Как указывает истец, ответчик не оплачивает услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома, коммунальные услуги, задолженность за период с 29.07.2021 по 14.04.2023 составляет 311 107 руб. 91 коп., в том числе по содержанию и ремонту - 297 788 руб. 80 коп., по оплате электроэнергии - 12 162,71 руб. 71 коп., по ХВС (СОИ) - 1 156 руб. 40 коп.; начислены пени за период с 11.08.2021 по 14.04.2023 в размере 21 167 руб. 27 коп., кроме того, имеется долг по взносам на капитальный ремонт за период с 29.07.2021 по 14.04.2023 в размере 102 300 руб. 20 коп., начислены пени за период с 29.07.2021 по 14.04.2023 в размере 7 065 руб. 75 коп.; всего сумма задолженности составляет 441 641 руб. 13 коп.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о погашении задолженности послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что в оперативном управлении ответчика находится помещение в МКД, находящимся под управлением истца; учитывая установленную законом обязанность ответчика нести бремя расходов и уплатить жилищно-коммунальные услуги, скорректировав расчет неустойки с учетом действия моратория, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не обоснованы объемы поставленных услуг и не обоснован документально расчет, подлежат отклонению, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства направления счетов, актов, счетов-фактур, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, поскольку исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

При этом отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате, обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг, то есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Судами принято во внимание, что отсутствие письменного договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений, и организацией, фактически осуществляющей управление многоквартирным домом, не освобождает собственников от обязанности оплаты содержания и эксплуатации имущества общего пользования, коммунальных услуг, что также согласуется с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюдены требования по фиксации безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, отклоняются судом округа, потому что данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскание неустойки (пеней) по расчету истца повлечет неосновательное обогащение истца, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; судами приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, длительность просрочки, баланс интересов сторон; учитывая, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; не установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

В силу абзаца третьего пункта 72 Постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушения требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако таких оснований заявителем кассационной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года по делу N А40-138480/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Ж.П. Борсова П.И. Машин