Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2024 г. N Ф05-15626/24 по делу N А40-75637/2023

г. Москва

25 июля 2024 г.

Дело N А40-75637/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от ООО "Коммерческая недвижимость": Медушевская Т.В. по дов. от 22.02.2023, от Департамента городского имущества города Москвы: Новиков М.А. по дов. от 27.12.2023 (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу N А40-75637/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0007002:10533 общей площадью 136,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 11 (1 этаж, пом. II) по цене 15 103 333 руб. без НДС с условием об оплате в рассрочку сроком на 7 лет посредством ежемесячных выплат в равных долях и с условием о регистрации ипотеки в силу закона на условиях истца (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

Представитель ответчика, участвуя в судебном заседании онлайн, доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 136,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 11 (1 этаж, пом. II), на основании договора аренды от 27.01.2021 N 00-00048/21, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы.

Истец является субъектом малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

30.01.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги "возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности Москвы" в отношении арендуемого имущества.

Письмом N 33-5-8144/23-(0)-2 от 20.02.2023 от ответчика в адрес истца поступил отказ в предоставлении государственной услуги, мотивированный тем, что арендуемое помещение включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Арендуемое помещение включено в указанный Перечень Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 24.07.2020 N 23041 "О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 11.09.2017 N 29626", в связи с чем на дату подачи заявления на выкуп (30.01.2023) предоставление государственной услуги истцу не представлялось возможным, поскольку на указанную дату не прошло 5 лет с даты включения арендуемого помещения в Перечень.

В обоснование исковых требований истец указал, что со стороны ответчика имеется нарушение срока на предоставление государственной услуги "возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности Москвы", а также неправомерный отказ в заключении договора.

Истец заказал оценку рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 136,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 11 (1 этаж, пом. II) у независимой организации ООО "Конти", согласно которой стоимость нежилого помещения определена в размере 11 906 454 руб.

15.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием заключить договор купли-продажи на условиях, предусмотренных проектом договора купли-продажи, со стороны истца, что подтверждается сведениями официального портала Правительства г. Москвы mos.ru.

Однако ответчик уклонился от исполнения требований, изложенных в претензии.

В настоящее время договор аренды продолжает свое действие, задолженности по арендным платежам не имеется, данный факт ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом, из письма ответчика от 19.10.2023 следует, что Распоряжение от 24.07.2020 N 23041 было опубликовано на сайте mos.ru 30.07.2020.

Согласно пункту 2 Распоряжения Департамента N 19502 от 06.04.2023 отделу внутренних и внешних коммуникаций Департамента предписано опубликовать Перечень в СМИ.

Из пункта 1 Распоряжения N 19502 от 06.04.2023 следует, что необходимо опубликовать, в том числе, и Распоряжение от 24.07.2020 N 23041, которым спорный Объект включен в Перечень.

Следовательно, по состоянию на 06.04.2023 Распоряжение от 24.07.2020 N 23041 не было опубликовано до всеобщего доступа.

Таким образом, на момент проведения торгов и заключения договора аренды Распоряжение от 24.07.2020 N 23041 не было опубликовано для всеобщего доступа, в связи с чем не имело юридической силы и не действовало.

Согласно пункту 2.5 Постановления Правительства Москвы от 20.04.2017 N 211-ПП (далее - Постановление N 211) формирование и ведение Перечней основывается на принципах достоверности данных и возможности оперативного доступа к сведениям Перечней.

Согласно пункту 3.1.4.2 Постановления N 211, перечень свободного имущества и все внесенные в него изменения подлежат опубликованию в отдельном разделе на официальном сайте Департамента в сети "Интернет" в течение 3-х рабочих дней со дня утверждения.

Следовательно, Распоряжение от 24.07.2020 N 23041 должно было быть опубликовано на сайте https://www.mos.ru/dgi/ не позднее 28.07.2020.

На официальном сайте Департамента в сети "Интернет" (https://www.mos.ru/dgi/documeN ts/ppredN azN acheN N ogo-dlia-peredachi-vo-vladeN ie-iili-v-polzovaN ie/view/179415220/) датой публикации Распоряжения N 23041 указана дата 03.11.2022, что свидетельствует о противоречии сведений, предоставляемых органами государственной власти г. Москвы.

Согласно абзацу 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа независимо от признания этого акта недействительным.

Факт нарушения Департаментом установленного порядка публикации Перечня и вносимых в него изменений сам по себе является достаточным основанием для неприменения соответствующего акта Департамента и отсутствия у такого акта юридической силы как противоречащего законодательству г. Москвы.

Ссылка ответчика на то, что информация о наличии объекта аренды в Перечне содержалась в лотовой документации по проведению торгов, судом не принята, поскольку лотовая документация о проведении торгов не является официальным источником опубликования правовых актов г. Москвы.

Само по себе упоминание в лотовой документации Распоряжения от 24.07.2020 N 23041 не придает такому акту юридическую силу, поскольку данное Распоряжение принято с нарушениями законодательства г. Москвы (п. 1 - 2 настоящего Отзыва).

При этом, исследовав материалы дела, суд указал, что в рамках настоящего спора, с учетом фактических обстоятельств дела, имеет место очевидное злоупотребление правом со стороны ответчика, соответствующее примеру злоупотребления, приведенному в Информационном письме N 134, а именно:

- Объект аренды был включен в Перечень уже после вступления в силу Закона N 159-ФЗ;

- Никакой имущественной поддержки от включения Объекта аренды в Перечень истцу предоставлено не было;

- истец не участвует в каких-либо государственных программах, то есть не является организацией, образующей инфраструктуру поддержки субъектов МСП.

Согласно части 4.4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ сведения об утвержденных Перечнях, а также об изменениях в них подлежат представлению в корпорацию развития малого и среднего предпринимательства в целях проведения мониторинга в соответствии с частью 5 статьи 16 Закона N 209-ФЗ.

Такой корпорацией является АО "Корпорация "МСП" (далее - Корпорация).

Состав указанных сведений, сроки, порядок и форма их представления установлены Приказом Минэкономразвития России от 20.04.2016 N 264.

Однако ответчиком в материалы дела не представлены доказательства представления в Корпорацию вышеуказанных сведений о Перечне (в том числе, Распоряжения от 24.07.2020 N 23041), что дополнительно свидетельствует о незаконности действий ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0007002:10533 общей площадью 136,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 11 (1 этаж, пом. II), по состоянию на 30.01.2023 составляет 15 103 333 руб.

Как следует из Выписки из Реестра МСП N ЮЭ9965-24-25742777 от 26.01.2024 в отношении истца, ООО "Коммерческая недвижимость" было включено в Реестр МСП 10.03.2020.

Договор аренды заключен 27.01.2021. Заявление на выкуп было подано 30.01.2023.

Таким образом, весь период действия договора аренды от 27.01.2021 N 00- 00048/21 истец состоял в Реестре МСП.

В течение всего срока действия договора аренды от 27.01.2021 N 00-00048/21 истец являлся субъектом малого предпринимательства, что подтверждено документально. Из Реестра МСП истец никогда не исключался.

Поскольку судом было установлено, что истец имеет право на выкуп по общим правилам Закона N 159-ФЗ, то к моменту подачи заявления на выкуп от 30.01.2023 все условия, необходимые для возникновения у арендатора преимущественного права на выкуп, истцом были соблюдены, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом экспертного заключения.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу N А40-75637/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова