Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 09АП-15942/24 по делу N А40-75637/2023

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-75637/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2024 года по делу N А40-75637/23,

по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" (ОГРН: 1200200013650, ИНН: 0278957804)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бобров А.К. по доверенности от 22.02.2023

от ответчика - извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании ДГИ г. Москвы заключить с ООО "Коммерческая недвижимость" договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0007002:10533 общей площадью 136,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 11 (1 этаж, пом. II) по цене 15 103 333 (пятнадцать миллионов сто три тысячи триста тридцать три) руб. 00 коп. без НДС с условием об оплате в рассрочку сроком на 7 (семь) лет посредством ежемесячных выплат в равных долях и с условием о регистрации ипотеки в силу закона на условиях истца, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 421, 424, 445, 446 ГК РФ, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ решением от 06 февраля 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом не учтено, что объект недвижимости включен в перечень государственного имущества, свободного от прав третьих лиц, утвержденного распоряжением Департамента городского имущества г.Москвы от 11.09.2017 г. N 29626.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 136,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 11 (1 этаж, пом. II) на основании договора аренды от 27.01.2021 N 00-00048/21, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы.

ООО "Коммерческая недвижимость" является субъектом малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Законом N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

Истец утверждает, что по указанным выше основаниям имеет право на выкуп арендуемых помещений в соответствии с положениями п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, ст. 3, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а Ответчик неправомерно уклоняется от заключения договора купли-продажи арендуемого помещения.

Такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1)арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2)отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, -на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

4) арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение двух лет и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, преимущественное право на приобретение имущества имеют субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие всем перечисленным критериям.

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Помещения непрерывно арендуются истцом на протяжении более 2-х лет с даты заключения договора аренды, площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта РФ пользуются преимущественным правом при приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости.

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена ч. 2,3,4 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

Истец 30.01.2023 г. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги "возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности Москвы" в отношении вышеуказанного арендуемого имущества.

Однако, Письмом N 33-5-8144/23-(0)-2 от 20.02.2023 от Ответчика в адрес Истца поступил отказ в предоставлении государственной услуги.

Мотивом для отказа послужило обстоятельство, что арендуемое помещение включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный в соответствии с ч.4 ст.18 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". Арендуемое помещение включено в указанный Перечень Распоряжением ДГИ г. Москвы от 24.07.2020 N 23041 "О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 11 сентября 2017 г. N 29626", в связи с чем на дату подачи заявления на выкуп (30.01.2023) предоставление государственной услуги ООО "Коммерческая недвижимость" не представлялось возможным, поскольку на указанную дату не прошло 5 лет с даты включения арендуемого помещения в Перечень.

Истец, обращаясь в суд с иском указывает, что со стороны Департамента городского имущества имеется нарушение срока на предоставление государственной услуги "возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности Москвы", а также неправомерный отказ в заключении договора.

Истец заказал оценку рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 136,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 11 (1 этаж, пом. II) у независимой организации ООО "Конти".

Согласно результату оценки общая стоимость нежилого помещения определена в размере 11 906 454 руб.

15.03.2023 г. Истцом направлена в адрес Ответчика претензия с требованием заключить договор купли-продажи на условиях, предусмотренных проектом договора купли-продажи, со стороны Истца, что подтверждается сведениями официального портала Правительства г. Москвы mos.ru.

Однако, Департамент уклонился от исполнения требований, изложенных в претензии.

В настоящее время договор аренды продолжает свое действие, задолженности по арендным платежам не имеется, данный факт ответчиком не оспорен.

Полагая отказ в предоставлении государственной услуги незаконным, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

В Письме ДИТ г. Москвы от 19.10.2023, представленного ответчиком, указано, что Распоряжение от 24.07.2020 N 23041 было опубликовано на сайте mos.ru 30.07.2020.

Однако, данная информация не соответствует действительности.

Как следует из п. 2 Распоряжения ДГИ г. Москвы N 19502 от 06.04.2023 отделу внутренних и внешних коммуникаций ДГИ предписано опубликовать Перечень в СМИ.

Из п. 1 Распоряжения N 19502 от 06.04.2023 следует, что необходимо опубликовать, в том числе, и Распоряжение от 24.07.2020 N 23041, которым спорный Объект включен в Перечень.

Следовательно, по состоянию на 06.04.2023 Распоряжение от 24.07.2020 N 23041 не было опубликовано до всеобщего доступа.

Таким образом, на момент проведения торгов и заключения Договора аренды Распоряжение от 24.07.2020 N 23041 не было опубликовано до всеобщего доступа, в связи с чем не имело юридической силы и не действовало.

Согласно п. 2.5. Постановления Правительства Москвы от 20.04.2017 211-ПП (далее Постановление 211) формирование и ведение Перечней основывается на принципах достоверности данных и возможности оперативного доступа к сведениям Перечней.

Согласно п. 3.1.4.2. Постановления N 211, перечень свободного имущества и все внесенные в него изменения подлежат опубликованию в отдельном разделе на официальном сайте ДГИ г. Москвы в сети "Интернет" в течение 3-х рабочих дней со дня утверждения.

Следовательно, Распоряжение от 24.07.2020 N 23041 должно было быть опубликовано на сайте https://www.mos.ru/dgi/ не позднее 28.07.2020.

На официальном сайте Департамента в сети "Интернет" (https://www.mos.ru/dgi/documents/p prednaznachennogo-dlia-peredachi-vo-vladenie-iili-v-polzovanie/view/179415220/) датой публикации Распоряжения N 23041 указана дата 03.11.2022, что свидетельствует о противоречии сведений, предоставляемых органами государственной власти г. Москвы.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка опубликования Распоряжения от 24.07.2020, что свидетельствует о грубом нарушении п. 3.1.4.2. Постановления N 211.

Распоряжение от 24.07.2020 N 23041 не было опубликовано в 3-х дневный срок, предусмотренный п. 3.1.4.2. Постановления N 211.

Согласно абз. 13 ст. 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа независимо от признания этого акта недействительным.

Факт нарушения Департаментом установленного порядка публикации Перечня и вносимых в него изменений сам по себе является достаточным основанием для неприменения соответствующего акта Департамента и отсутствия у такого акта юридической силы как противоречащего законодательству г. Москвы.

Указанный вывод отражен в: Постановлении АС Московского округа от 19.12.2023 по делу N А40-244927/2022, от 17.06.2022 по делу N A40-91310/2021, Постановлении 9 ААС от 31.01.2024 по делу N А40-7593/2023, от 26.02.2024 по делу N А40-54756/23, от 29.03.2024 по делу N А40-80962/23, от 01.04.2023 по делу N А40-74450/2023.

С учетом допущенного Департаментом нарушения процедуры опубликования Распоряжения от 24.07.2020 не имеют никакого правового значения, было ли указанное Распоряжение к моменту проведения торгов и заключения Договора опубликовано на mos.ru.

Данный вывод применительно именно к Распоряжению от 24.07.2020 N 23041 также подтверждается актуальной судебной практикой: Решение АС г. Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-87764/2023.

Следовательно, Распоряжение от 24.07.2020 не действовало на момент подачи заявки о проведении торгов, их проведения и заключения Договора аренды, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения Распоряжения от 24.07.2020 в рамках настоящего дела.

Ссылка Департамента на то, что информация о наличии Объекта аренды в Перечне содержалась в лотовой документации по проведению торгов, не опровергает позицию Истца.

Лотовая документация о проведении торгов не является официальным источником опубликования правовых актов г. Москвы.

Самое по себе упоминание в лотовой документации Распоряжения от 24.07.2020 N 23041 не придает такому акту юридическую силу, поскольку данное Распоряжение принято с нарушениями законодательства г. Москвы (п. 1-2 настоящего Отзыва).

Вышеуказанная позиция также подтверждается актуальной судебной практикой: Постановления АС Московского округа от 20.10.2023 по делу N А40-275778/2022, от 14.08.2023 по делу N А40-253295/2022; Постановления 9 ААС от 26.02.2024 по делу N А40-54756/23, от 31.01.2024 по делу N А40-7593/2023, от 17.03.2022 по делу N А40-91310/2021.

Объект аренды включен в перечень государственного имущества, созданный Ответчиком на основании ч.4 ст.18 ФЗ О развитии малого и среднего предпринимательства (далее Перечень), на основании Распоряжения от 24.07.2020 23041.

Обстоятельство наличия / отсутствия объекта недвижимости в указанном Перечне имеет принципиальное правовое значение для определения момента возникновения преимущественного права арендатора на выкуп такого объекта.

Согласно ч. 2.1 ст. 9 ФЗ-159, заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в Перечень, при условии, что:

1)арендуемое недвижимое имущество на день подачи заявления о выкупе находится во временном владении и пользовании заявителя непрерывно в течение двух лет и более в соответствии с договором аренды такого имущества;

2)арендуемое недвижимое имущество включено в Перечень в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Вместе с тем, общий срок, по истечении которого арендатор вправе подавать заявление на выкуп, составляет два года (п. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 9 ФЗ-159). Данный срок применяется ко всем объектам, которые не включены в Перечень.

Таким образом, включение недвижимого имущества в Перечень влечет для арендатора более затруднительный порядок выкупа по сравнению с общими правилами.

Согласно абз. 2 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение в том случае, если после опубликования Федерального закона N 159-ФЗ субъектом РФ или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона N 209-ФЗ перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Приведенные разъяснения ВАС РФ свидетельствуют, что в случае злоупотребления правом со стороны публичного собственника суд может признать за арендатором право на выкуп по общим основаниям (на основании ст. 3 и ч. 2 ст. 9 ФЗ N 159).

Согласно ч. 4 ст. 18 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства, государственное имущество, включенное в Перечни, используется в целях предоставления его во владение и в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов МСП.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о развитии МСП, инфраструктурой поддержки субъектов МСП является система коммерческих и некоммерческих организаций, которые создаются, осуществляют свою деятельность или привлекаются в качестве поставщиков (исполнителей, подрядчиков) для осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при реализации государственных программ РФ, субъектов РФ, муниципальных программ, обеспечивающих условия для создания субъектов МСП, и для оказания им поддержки.

Вышеприведенные положения законодательства РФ свидетельствуют, что включение имущества в Перечни не может быть произвольным и должно быть мотивировано с позиции законодательства РФ о поддержке малого предпринимательства.

Исходя из смысла вышеприведенных норм законодательства РФ для объектов, включенных в Перечень, должны применяться льготные условия аренды либо арендатору такого имущества должна быть предоставлена имущественная поддержка в иной форме.

Таким образом, общая законодательная идея по созданию Перечня заключается в создании наиболее щадящих и льготных условий для лиц, только начинающих предпринимательскую деятельность (идея "бизнес-инкубатора"), что неоднократно подтверждено судебной практикой (Постановление АС Центрального округа от 27.03.2019 по делу N А08-211/2018, Постановление АС Уральского округа от 19.09.2017 по делу N А60-49430/2016, Постановление ФАС Уральского округа от 30.06.2014 по делу N А71-9516/2013, Постановление 6 ААС от 23.12.2010 по делу N А73-9247/2010 и др.).

Данный вывод подтверждается также тем, что законодательство РФ предусматривает усложненный порядок выкупа помещений, включенных в Перечень, в рамках 159-ФЗ, что обусловлено особым социально-экономическом значением таких объектов недвижимости.

Однако, в нарушение требований ч. 4 ст. 18 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства истцу не было предоставлено никакой имущественной поддержки от включения Объекта в Перечень.

В частности, права аренды на Объект были получены истцом на аукционе (п. 1.1. Договора аренды), что само по себе исключает наличие у истца каких-либо льгот.

Так, согласно п. 13.10. Договора (раздел "Особые условия"), льготы по арендной плате, предусмотренные правовыми актами г. Москвы, не применяются к Договору, заключенному по результатам аукциона.

Кроме того, согласно п. 13.4. Договора, величина арендной платы по Договору, заключенному по результатам аукциона, не подлежит пересмотру в сторону уменьшения.

В течение всего срока действия Договора, вплоть до настоящего момента, арендная плата начисляется истцу по рыночной ставке.

Как следует из Акта сверки по Договору аренды по состоянию на 24.01.2024, представленного истцом в материалы дела, начисление арендной платы в течение всего срока действия Договора осуществлялось по рыночной ставке, а именно:

- в 2021 году 278 443,23 руб. в месяц;

- в 2022 году 300 295,42 руб. в месяц;

- в 2023 году 316 811,67 руб. в месяц;

- в 2024 году 331 068,20 руб. в месяц.

При этом, льготная ставка арендной платы на помещение площадью 136,7 кв.м. в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП составляет:

- в 2021 году 54 110,42 руб. в месяц (4 750 136,7 12);

- в 2022 году 56 958,34 руб. в месяц (5 000 136,7 12);

- в 2023 году 62 654,17 руб. в месяц (5 500 136,7 12);

- в 2024 году 68 350,00 руб. в месяц (6 000 136,7 12).

Таким образом, права аренды на Объект были получены на торгах по цене 4 009 582,47 рублей в год (пункт 6.2. Договора аренды), то есть, более чем в 6 раз выше льготной ставки арендной платы, установленной в Москве в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 800-ПП Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы: 4 009 582,47 (4 750 136,7) 6,1 раза.

Договором для арендатора предусмотрены крайне завышенные штрафные санкции за:

-нецелевое использование помещения штраф в размере годовой арендной платы (п. 7.8.);

-несогласованая субаренда штраф в размере 50 % от годовой арендной платы (п. 7.10);

-проведение перепланировки штраф в размере годовой арендной платы (п. 7.11);

-непредставление договоров с организациями-поставщиками коммунальных и (или) эксплуатационных услуг штраф в размере 20 % от годовой арендной платы (п. 7.14).

Отказывая в выкупе, Департамент не представил никаких пояснений и доказательств, в чем выражается имущественная поддержка Истца как арендатора спорного Объекта и в чем выражалась необходимость включения Объекта в Перечень после вступления в силу 159-ФЗ.

Не представлено Департаментом и доказательств, свидетельствующих о соответствии истца установленным критериям инфраструктуры поддержки субъектов МСП.

Включение Объекта в Перечень ставит истца в худшее правовое положение по сравнению с арендаторами помещений, не включенных в Перечень, поскольку Общество, в частности, вынуждено уплачивать арендную плату по рыночной ставке, как минимум, до 24.07.2025 (истечения 5-летнего срока с даты включения Объекта в Перечень).

Действия Департамента не отвечают целям и задачам ФЗ-159, одной из которых является оказание адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимости.

Департамент не указывает на какие-либо обстоятельства, обосновывающие необходимость усложненного порядка приватизации спорного Объекта и, соответственно, его включения в Перечень.

Кроме того, сама возможность формирования Перечня имущества, которое может быть использовано только в целях предоставления их в пользование на долгосрочной основе, возникла у Департамента не после введения в действие 159-ФЗ, а в связи с принятием ФЗ от 24.07.2007 209-ФЗ (далее Закон о развитии малого и среднего предпринимательства), чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Следовательно, у Департамента не имелось ни одного правового основания и (или) социально-экономической предпосылки для включения Объекта в Перечень.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом).

Таким образом, в рамках настоящего спора, с учетом фактических обстоятельств дела, имеет место очевидное злоупотребление правом со стороны Департамента, соответствующее примеру злоупотребления, приведенному в Информационном письме N 134, а именно:

Объект аренды был включен в Перечень уже после вступления в силу 159-ФЗ;

Никакой имущественной поддержки от включения Объекта аренды в Перечень Истцу предоставлено не было;

истец не участвует в каких-либо государственных программах, то есть не является организацией, образующей инфраструктуру поддержки субъектов МСП.

Следовательно, с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме N 134:

положения ч. 2.1. ст. 9 ФЗ-159, устанавливающая специальные правила выкупа недвижимости, включенной в Перечень, не подлежат применению;

для истца должны быть применены общие правила выкупа (ч. 2 ст. 9 ФЗ N 159).

Исходя из разъяснений, приведенных в Информационном письме N 134, законным и обоснованным является наличие в Перечне только тех помещений, которые находились в нём ещё на дату вступления в силу 159-ФЗ (05.08.2009).

Включение же каких-либо помещений в Перечень после вступления в силу 159-ФЗ не может быть признано обоснованным, поскольку создает для арендатора немотивированные и неоправданные препятствия в реализации права на выкуп по общим основаниям.

Таким образом, Департаментом допущено злоупотребление правом при включении Объекта в Перечень, в связи с чем для Истца должны быть применены общие правила выкупа.

Согласно ч. 4.4. ст. 18 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства, сведения об утвержденных Перечнях, а также об изменениях в них подлежат представлению в корпорацию развития малого и среднего предпринимательства в целях проведения мониторинга в соответствии с ч. 5 ст. 16 указанного Закона.

Такой корпорацией является АО Корпорация МСП (далее Корпорация).

Состав указанных сведений, сроки, порядок и форма их представления установлены Приказом Минэкономразвития России от 20.04.2016 N 264.

Однако, Департаментом в материалы дела не представлено доказательств представления в Корпорацию вышеуказанных сведений о Перечне (в том числе, Распоряжения от 24.07.2020 N 23041), что дополнительно свидетельствует о незаконности действий Департамента.

Согласно абз. 13 ст. 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа независимо от признания этого акта недействительным.

Данная позиция подтверждена Верховным Судом РФ в п. 9 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, а также актуальной судебной практикой (Постановление АС Московского округа от 13.10.2022 по делу N A40-1815/2022).

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела и доводов, изложенных, Распоряжение от 24.07.2020 N 23041 не подлежит применению, поскольку в указанной части данное Распоряжение противоречит ч. 1 ст. 15 и ч. 4 ст. 18 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства, а также положениям п. 3.1.4.2. Постановления N 211.

Судебная практика, указанная Департаментом, не может быть принята во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку касается иных распоряжений Департамента.

Таким образом, ни одно из дел, указанных Департаментом в Апелляционной жалобе, не касается Распоряжения от 24.07.2020 N 23041, являющегося предметом анализа в настоящем деле.

Невозможно установить, были ли в указанных делах какие-либо нарушения порядка публикации распоряжений Департамента. Следовательно, указанная Департаментом судебная практика не имеет никакого правового значения для настоящего дела.

Проект договора купли-продажи, предложенный истцом, полностью соответствует всем императивным требованиям 159-ФЗ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года по делу N А40-75637/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Д.В.Пирожков А.И. Трубицын