Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2024 г. N Ф05-15146/24 по делу N А40-32819/2023

г. Москва

25 июля 2024 г.

Дело N А40-32819/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Косоруков С.А. по доверенности от 11 января 2024 года,

от ответчика: Дулин А.А. по доверенности от 20 сентября 2023 года,

рассмотрев 23 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года по делу N А40-32819/2023,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" к публичному акционерному обществу "Россети Центр" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "ЛЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 794 879 руб. 51 коп., законной неустойки в сумме 17 459 208 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ОАО "ЛЭСК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 23 июля 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 26 января 2007 года между истцом (гарантирующий поставщик, заказчик) и ответчиком (сетевая организация, исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4, в редакции дополнительного соглашения N 1-08 от 19 сентября 2008 года, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, до точек поставки, перечисленных в приложениях N 3, 12 к договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию энергию для компенсации потерь согласно приложению N 9 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Истец указал, что объем потребления электрической энергии и потерь электроэнергии за январь - декабрь 2020 года включены ПАО "Россети" в акты приема-передачи, обязательства по оплате которых были прекращены исполнением и зачетами встречных обязательств, вместе с тем, корректировочными актами от 28 декабря 2022 года объем оказанных услуг по передаче электроэнергии за указанный период был уменьшен, в связи с чем, на стороне ответчика возникло обязательство по возврату переплаты по передаче электроэнергии в размере 53 834 917 руб. 17 коп., компенсации потерь электроэнергии в размере 49 256 371 руб. 48 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что после признании актов недействительными истец обратился к ответчику для перерасчетов, связанных с признанием актов недействительными (уменьшения объема услуги по передаче электроэнергии, подлежащей оплате истцу по договору, и увеличения объема потерь электроэнергии в сетях ответчика), однако, несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных актов или самостоятельное аннулирование актов, ответчик длительное время не признавал своих обязательств, вытекающих из признанных недействительными судами или самостоятельно отмененных ответчиком актов.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15(1), 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, разъяснениями, изложенными в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, пункте 4 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установив, что в объем оказанных услуг по договору по передаче электрической энергии ответчиком включены объемы и стоимость электрической энергии, определенные расчетным способом на основании четырех актов о неучтенном потреблении электрической энергии, которые впоследствии вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Липецкой области признаны незаконными, учитывая, что переплата является неосновательным обогащением на стороне ответчика, проверив расчет процентов, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах", суды также пришли к выводу о взыскании пени, начисленные на стоимость электрической энергии, подлежащей приобретению ответчиком в целях компенсации потерь электроэнергии в его электрических сетях за 2020 год, в размере 17 459 208 руб. 60 коп.

Доводы ответчика о неверном определении момента начала начисления неустойки изучены судами и отклонены с учетом разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03 июля 2012 года N 2724/12, от 19 июня 2012 года N 91/12, поскольку применительно к настоящему спору начисление процентов связано с моментом, когда стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним, в связи с чем, истцом обоснованно рассчитана неустойка с 19-ого числа месяца, следующего за месяцем, в котором был составлен недействительный и не порождающий правовых последствий акт, так как ответчик должен был оплатить истцу стоимость потерь электрической энергии без уменьшения за счет акта до названной даты и тем самым после ее истечения на стороне ответчика возникла просрочка исполнения обязательства из договора.

Вопреки доводам ответчика, в настоящем случае подтверждение незаконности актов о неучтенном потреблении посредством разрешения соответствующего судебного спора не может признаваться началом моментом осведомленности ответчика о наличии неосновательного обогащения и задолженности, поскольку неосновательное обогащение ПАО "Россети Центр" в виде переплаты ему по договору возникло в результате действий самого ПАО "Россети Центр" по составлению актов, как профессионального участника спорных правоотношений, признанных судами незаконным, то ПАО "Россети Центр" должно было знать о неосновательности получения им встречного предоставления от ОАО "ЛЭСК" в объеме, соответствующем актам, в момент его получения, то есть не позднее 21 числа месяца, следующего за месяцем составления актов (пункт 15 (3) Правил N 861).

Отклоняя ссылки ответчика, что Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении определен момент начала начисления пени и процентов, отличный от установленного в решении по настоящему делу, апелляционный суд указал, что Регламент определяет момент, когда объем безучетного потребления электроэнергии должен включаться в корректировочные акты, подписываемые истцом и ответчиком, но не момент, с которого начисляется неустойка.

Апелляционным судом также отмечено, что следует различать момент возникновения самого обязательства ПАО "Россети Центр" по компенсации потерь электрической энергии в сетях ПАО "Россети Центр" (в юридическом смысле) и момент, когда данное обязательство отражается в актах, опосредующих документооборот сторон договора, в том числе для целей бухгалтерского учета. Само обязательство ответчика по компенсации потерь электрической энергии в сетях ответчика в объеме, соответствующем недействительному или аннулированному ПАО "Россети Центр" акту, возникает в том месяце, в котором акт составлен, так как правовых оснований для уменьшения указанных потерь за такой месяц на основании акта не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года по делу N А40-32819/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.В. Коваль П.И. Машин