Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2024 г. N Ф05-14442/24 по делу N А40-209025/2023

город Москва

25 июля 2024 г.

Дело N А40-209025/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бородина Е.А., доверенность от 24.04.2023,

от ответчика - Сидоренко Д.А., доверенность от 25.01.2024,

рассмотрев 25 июля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и ФГУП "Главное управление специального строительства"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 января 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 апреля 2024 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное управление специального строительства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Главное управление специального строительства" (далее - ответчик) о взыскании 3.075.968 руб. 52 коп. неустойки по государственному контракту от 08.07.2020, 3 881.522 руб. 28 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 решение суда первой инстанции изменено в части отказа во взыскании неустойки: с ответчика в пользу истца взыскано 172.808 руб. 45 коп.; в остальном судебный акт оставлен без изменений.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить: истец просит принять по делу новый судебный акт с удовлетворением требований в полном объеме, ответчик просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, указывая, что судами не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своей кассационной жалобы, также возражая против доводов оппонента. Отзыв истца на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен государственный контракт N 2021187380922554164000000 от 08.07.2020 на выполнение полного комплекса работ по объекту (шифр объекта МТСС/ВВО/Бензол-2 0 объект 88007).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что при выполнении работ, предусмотренных п. 2.1 контракта, ответчиком допущено нарушение сроков их выполнения, установленных разделом 5 контракта: проектные и строительно-монтажные работы в сроки - 30.06.2021 и 30.09.2021 соответственно не выполнены; итоговый акт в срок - 19.11.2021 не подписан, в связи с чем обязательства по контракту нельзя считать исполненными надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, истцом на основании пунктов 18.4, 18.3 контракта рассчитана и начислена нестойка в общем размере 3.075.968 руб. 52 коп., для взыскания которой и заявлены требования по настоящему иску.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2.091.660 руб. 48 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных согласно п. 4.19 контракта на сумму перечисленного аванса, по причине неисполнения ответчиком обязательств по контракту в срок, установленный п. 19.1.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объёме, суд первой инстанции исходили из обстоятельств заключения между сторонами дополнительного соглашения от 29.11.2019, продлившего срок исполнения обязательств по контракту до 30.11.2023, а также подтвержденности факта отсутствия вины ответчика в просрочке выполнения работ по причине наличия встречной просрочки истца в исполнении обязательств по контракту, в связи с чем обязательства не могли быть исполнены ответчиком; при этом требование о взыскании неустойки за неподписание итогового акта оставлено без удовлетворения, поскольку указанное не является работой по контракту и соответствующим обязательством, на нарушение которого возможно применение мер гражданско-правовой ответственности; таким образом, основания для взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом не установлено; при этом суд установил, что неустойка рассчитана истцом не от стоимости этапа работ и просроченного обязательства, а от общей цены контракта, что является неправомерным.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта является неправомерным, поскольку неустойка за неисполнение обязательств по контракту (п. 13.12) по существу является санкцией за несвоевременное подписание итогового акта по контракту (п. 18.3).

Суд округа соглашается с указанным и отмечает, что Межд по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям контракта подписание итогового акта не является обязательством и соответственно возможной работой по контракту, представляя из себя лишь двустороннее действие по подписанию документа, расценивать которое как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки в соответствии с положениями контракта, является неправомерным.

Таким образом, требование в указанной правомерны части оставлены без удовлетворения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по части отсутствия оснований для начисления и взыскания неустойки за просрочку выполнения работ.

Апелляционный суд пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции о неисполнении истцом встречных обязательств по контракту и применении в связи с этим положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами; обосновывающих ссылок судом первой инстанции не приводилось.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, дополнительное соглашение, изменившее срок исполнения обязательств по контракту до 30.11.2023, не изменяет сроки выполнения работ: указанное сторонами согласовано не было и из дополнительного соглашения не следует. Кроме того, изменение существенных условий государственного контракта, в частности, сроков выполнения работ, не допускается.

Вместе с этим, учитывая, что в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что вины истца в нарушении сроков выполнения ответчиком работ не имеется, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца за просрочку выполнения строительно-монтажных работ за период с 20.10.2021 по 19.11.2021 являются обоснованными.

Доказательств, опровергающих просрочку выполнения строительно-монтажных работ ответчиком представлено не было: акт КС-14 N 427 от 18.04.2022 в материалах дела отсутствует, в то время как согласно имеющимся в деле актам КС-2 работы на согласованную сторонами в контракте стоимость ответчиком на 18.04.2022 не выполнены; доказательств выполнения работ в полном объеме в последующий период также не представлено.

В то же время апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка должна исчисляться не от всей суммы государственного контракта, а только от стоимости соответствующего этапа работ, который не был своевременно выполнен ответчиком.

Вопреки выводам кассационной жалобы истца, указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

Таким образом, исходя из стоимости строительно-монтажных работ (20.904.248 руб. - приложение N 3 к контракту) апелляционным судом был произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем требования в указанной части признаны подлежащим удовлетворению на сумму в 172.808 руб. 45 коп., поскольку доказательств выполнения строительно-монтажных работ в установленный срок ответчиком в материалы дела не представлено; расчет неустойки произведен апелляционным судом с применением указанной в исковом заявлении ставки 8%; оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не установлено, поскольку несоразмерность неустойки не была доказана ответчиком.

При этом апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, указав, что по смыслу п. 4.19 контракта право на начисление проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) поставлено в зависимость от наступления срока, установленного в п. 19.1, продленного сторонами дополнительным соглашением до 30.11.2023. Следовательно, право на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса у истца в период их начисления (по 12.09.2022) отсутствовало

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в неизменной части и выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах истца (по части правомерности начисления нестойки за несвоевременное подписание итогового акта, расчета неустойки от общей цены контракта, наличия оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом) и ответчика (отсутствие просрочки выполненных работ, наличие оснований для снижения неустойки и порядка ее расчета с учетом частичного выполнения работ), рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года в неизменённой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года по делу N А40-209025/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков