Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-16443/24 по делу N А40-209025/2023

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-209025/23

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" апреля 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания К.Р. Пулатовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2024 года по делу N А40-209025/23

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное управление специального строительства"

о взыскании денежных средств

от истца: Бородина Е.А. - дов. от 24.04.2023

от ответчика: Сидоренко Д.А. - дов. от 25.01.2024

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российский Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Главное управление специального строительства" о взыскании 3 075 968 руб. 52 коп. неустойки по государственному контракту от 08.07.2020 г., 3 881 522 руб. 28 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 823 ГК РФ.

Решением суда от 26.01.2024 г. в удовлетворении исковых требований - отказано.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что сроки выполнения работ не изменялись.

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие вины истца в просрочке выполнения ответчиком работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что расчет неустойки правомерно произведен истцом исходя из общей суммы контракта.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российский Федерации и ФГУП "Главное управление специального строительства" заключен государственный контракт от 08.07.2020 г. N 2021187380922554164000000 (далее - Контракт) на выполнение полного комплекса работ по объекту (шифр объекта МТСС/ВВО/Бензол-2 0 объект 88007).

В соответствии с разделом 2.1 Контракта генподрядчик осуществляет по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (Возведение объекта "под ключ").

В соответствии с п. 3.1. Контракта цена контракта составляет 44 012 008 руб.

Согласно разделу 5 Контракта установлены следующие сроки выполнения работ:

- выполнение проектных работ - 30.06.2021 г.;

- выполнение строительно-монтажных работ - 30.09.2021 г.;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 19.11.2021 г.

В соответствии с п. 18.4. Контракта за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ (этапа работ), установленных контрактом, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку.

Общая сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с п. 18.4. Контракта истцом за период с 20.10.2021 г. по 19.11.2021 г. в размере 363 832 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 13.12. Контракта, выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается подписанием итогового акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 18.3. Контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Истцом рассчитана неустойка по п. 18.3. Контракта за период с 20.11.2021 г. по 12.09.2022 г. в размере 2 712 135 руб. 92 коп.

Общая сумма начисляемой по Контракту неустойки составляет 3 075 968 руб. 52 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил Ответчику претензию от 22.02.2023 г. N 153/6/2454дсп с требованием добровольно уплатить неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом, которая оставлена без удовлетворения.

Отклоняя требование истца в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключено дополнительное соглашение от 29.11.2019 г., которым стороны установили, что обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами в срок не позднее 30.11.2023 г., т.к. обязательства сторонами в полном объеме не исполнены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушение установленных сроков допущено по независящим от ответчика причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, по вине истца.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указал суд в решении, истец не учитывает, что подписание итогового акта не является работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. При этом контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков подписания итогового акта, суд первой инстанции учитывал, что несвоевременное подписание итогового акта не может быть поставлено в вину ответчику. Подписание итогового акта не относится к определенному п.1.1. термину "Работы".

Обязанности ответчика предусмотрены разделом 8 государственного контракта. Обязанность по подписанию итогового акта указанным разделом не предусмотрена.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон государственного контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков подписания итогового акта начислению также не подлежит.

Кроме того, отказывая во взывании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд исходил из того, что неустойка подлежит начислению от стоимости этапа работ, поскольку стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям.

В связи с этим, неустойка должна исчисляться не от всей суммы государственного контракта, а только от стоимости соответствующего этапа работ, который не был своевременно выполнен ответчиком, поскольку начисление неустойки на всю сумму государственного контракта необоснованно и несоразмерно нарушенному обязательству.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Включение в проект государственного контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной законом N 44-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество (соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 г. N 11535/13, от 15.07.2014 г. N 5467/14).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Кроме того, в рамках настоящего спора, истцом заявлено требование о взыскании 2 091 660 руб. 48 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотренных п. 4.19 контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 4.19 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный п. 19.1 контракта, он лишается права на экономическое стимулирование, (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

При этом, исполнение обязательств по контракту стало невозможно ввиду действий самого истца по неисполнению встречных обязательств.

Руководствуясь нормами п. 1 ст. 401, ст. 405, ст. 406 ГК РФ исполнитель не может быть привлечен к ответственности ввиду отсутствия собственной вины в нарушении сроков выполнения работ по договору, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные ранее обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на начисление процентов за пользование авансом у истца не возникло.

Суд также принимал во внимание, что стороны в судебном заседании подтвердили факт исполнения обязательств по контракту в полном объеме и подписание акта КС-14.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, в связи со следующим.

Как указано выше, судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушение установленных сроков допущено по независящим от него причинам.

Между тем, на основании чего суд первой инстанции пришел к такому выводу, в обжалуемом решении не указано.

Более того, в отзыве на исковое заявление ответчик, ссылаясь на положения ст.ст. 405, 406 ГК РФ, тем не менее не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ, в частности, не указал на несовершение истцом действий, приведших к невозможности выполнения ответчиком работ в установленные контрактом сроки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что вины истца в нарушении сроков выполнения ответчиком работ не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ не имеется.

То обстоятельство, что между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым стороны установили, что обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами в срок не позднее 30.11.2023 г., т.к. обязательства сторонами в полном объеме не исполнены, не свидетельствует о том, что стороны согласовали изменение сроков выполнения работ. Из указанного дополнительного соглашения данное обстоятельство не следует.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта, в частности, сроков выполнения работ, не допускается.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать неустойку за просрочку выполнения строительно-монтажных работ за период с 20.10.2021 г. по 19.11.2021 г.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка должна исчисляться не от всей суммы государственного контракта, а только от стоимости соответствующего этапа работ, который не был своевременно выполнен ответчиком.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит положениям ст. 330 ГК РФ.

Поскольку сторонами в контракте и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ и определены срок исполнения и стоимость каждого этапа, требования о взыскании неустойки заявлены за просрочку исполнения отдельных этапов работ, предусмотренных контрактом и графиком выполнения работ, то неустойка должна рассчитываться от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от стоимости работ по контракту.

Согласно приложению N 3 к контракту стоимость строительно-монтажных работ составляет 20 904 248 руб.

Доказательств выполнения строительно-монтажных работ на какую-либо сумму к 19.11.2021 г. ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, размер неустойки составляет 172 808 руб. 45 коп. (20 904 248 руб. х 1/300 х 8% х 31 день).

В части примененной истцом ключевой ставки ЦБ РФ (с учетом примененных ответчиком в контррасчете неустойки меньших ставок) апелляционный суд учитывает, что акт КС-14 N 427 от 18.04.2022 г., на который ссылается ответчик, в материалы дела не представлен. При этом, согласно представленным в материалам дела актам КС-2, работы на согласованную сторонами в контракте стоимость ответчиком на 18.04.2022 г. не выполнены. Более того, в материалах дела имеется акт КС-2 от 25.01.2023 г., подтверждающий выполнение ответчиком части строительно-монтажных работ позднее 18.04.2022 г. При этом общая стоимость выполненных по всем представленным актам КС-2 работ меньше указанной в контракте стоимости строительно-монтажных работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

В любом случае, если исходить из указанной ответчиком даты подписания акта КС-14 (18.04.2022 г.) либо даты вынесения судом первой инстанции решения (16.01.2024 г.), ключевая ставка ЦБ РФ выше примененной истцом при расчете ставки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, расчет неустойки произведен апелляционным судом с применением указанной в исковом заявлении ставки 8%.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик также не представил каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды. Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ также не является основанием для уменьшения ее размера.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения строительно-монтажных работ подлежит удовлетворению в размере 172 808 руб. 45 коп.

В то же время апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте контракта. Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон Контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его не подписание. Контрактом установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, подписание итогового акта к работам не относится.

Подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка. Подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, не правомерно.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное подписание итогового акта приемки выполненных работ правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно условий Контракта (п. 4.19) право на начисление проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) поставлено в зависимость от наступления срока, установленного в п. 19.1 Контракта.

Между тем, как указано выше, между сторонами заключено дополнительное соглашение к Контракту, в котором стороны пришли к соглашению о продлении срока исполнения обязательств по Контракту до 30.11.2023 г.

Таким образом, право на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса у истца в период их начисления (по 12.09.2022 г.) отсутствовало.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 172 808 руб. 45 коп., в остальной части требования не подлежат удовлетворению

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2024 года по делу N А40-209025/23 изменить в части отказа во взыскании неустойки.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 172 808 руб. 45 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 435 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 75 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова