Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2024 г. N Ф05-21301/21 по делу N А40-23459/2020

г. Москва

25 июля 2024 г.

Дело N А40-23459/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Оникс" - Дурыбичев С.С. по доверенности от 12.01.2024, Каштанова Ю.А. по доверенности от 14.05.2024,

от конкурсный управляющий ООО "Арт-Флай" Фатин Д.А. лично, паспорт, представитель Андрианов Е.Л. по доверенности от 25.03.2024,

ИП Никитин А.Д. лично, паспорт,

рассмотрев 16.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Оникс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024

о признании недействительными действий ООО "Арт-Флай", выразившихся в освобождении ООО "Оникс" от обязательства по разделу общего имущества простого товарищества, образованного между ООО "Оникс" и ООО "Арт-Флай", применении последствий признания сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арт-Флай".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 ООО "Арт-Флай" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рудый А.В.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 30.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника Фатина Д.А. к ООО "Оникс" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Арт-Флай" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 было отменено, признаны недействительными действия ООО "Арт-Флай", выразившиеся в освобождении ООО "ОНИКС" от обязательства по разделу общего имущества простого товарищества, образованного между ООО "ОНИКС"" и ООО "Арт-Флай", применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ООО "ОНИКС" возвратить ООО "Арт-Флай" 1/2 доли в нежилом здании с кадастровым номером 77:04:0004006:14125, площадью 4 685,2 кв.м, расположенному по адресу: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Люблино, ул. Ставропольская, д. 43.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Оникс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что в настоящем споре не выявлено никаких действий по исполнению договора дарения, заключенного между ООО "ОНИКС" и ООО "Арт-Флай", равно как не выявлено и самого факта заключения такого договора, со стороны ООО "ОНИКС" никогда не совершалось никаких действий, выраженных в освобождении ООО "ОНИКС" от обязательства по разделу общего имущества простого товарищества, образованного между ООО "ОНИКС"" и ООО "Арт-Флай". Кроме того, суд апелляционной инстанции принял постановление по требованиям, которые не были заявлены. Суд также не учел, что ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-95951/22 было установлено, что "договор займа N 14 от 01.11.2017 г. и договор займа N 15 от 05.10.2018 являются недействительными сделками, поскольку направлены на достижение других правовых последствий чем предоставление займов и прикрывают иную волю всех участников сделки на осуществление совместной деятельности, которая в последующем была прекращена в рамках урегулирования корпоративного конфликта без установления каких-либо взаимных обязательств". Более того, суд апелляционной инстанции ошибочно не применил срок исковой давности, неправильно определил и применил последствия недействительности указанных им действий, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В рассматриваемом случае не представлено доказательств невыгодности сделки для должника, равно как и самого факта совершения такой сделки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика. поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника и ИП Никитин А.Д. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, 01.11.2017 между ООО "Арт-Флай" и ООО "Оникс" был заключен договор беспроцентного займа N 14 со сроком возврата до 31.12.2020, в рамках которого ООО "Арт-Флай" перечислило в пользу ООО "Оникс" 15 000 000 руб., также 05.10.2018 между ООО "Арт-Флай" и ООО "Оникс" был заключен договор беспроцентного займа N 15 сроком до 05.10.2023, в рамках которого должник перечислил в пользу ООО "Оникс" 27 899 500 руб., указанные перечисления были произведены в безналичной форме на расчетный счет ООО "Оникс", открытый в Банке Глобус (АО) на общую сумму в размере 42 899 500 руб.

17.08.2021 конкурсный управляющий ООО "Арт-Флай" Рудый А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками должника списания денежных средств в пользу ООО "Оникс" по указанным договорам займа, а также применении последствий недействительности и взыскания в конкурсную массу денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительными было отказано, исходя из того, что на момент перечисления указанных платежей в пользу ООО "Оникс", признаки неплатежеспособности у ООО "Арт-Флай" отсутствовали, возможность взыскания истребуемой конкурсным управляющим суммы не утрачена, взыскание задолженности с ООО "Оникс" может быть произведено в рамках общеискового производства.

06.05.2022 конкурсный управляющий ООО "Арт-Флай" Рудый А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Оникс" задолженности по договорам займа N 14 от 01.11.2017 и N 15 от 05.10.2018 на сумму 42 899 500 руб., процентов за пользование займом 3 993 026,84 руб., ООО "Оникс" обратилось со встречным исковым заявлением в рамках указанного спора, в котором просило признать договоры беспроцентного займа N 14 от 01.11.2017 и N 15 от 05.10.2018, заключенные между ООО "Арт-Флай" и ООО "Оникс", недействительными сделками.

Вступившего в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу N А40-23459/2020, согласно которому установлено, что целью выдачи займов ООО "Арт-Флай" являлась реализация проекта и строительство Центра экстремальных видов спорта, покупка оборудования для аэродинамической трубы и оборудования для искусственного серфинга.

Так, в рамках указанного спора судами установлено, что согласно договору о намерениях N 1 от 29.04.2014, заключенному между ООО "Оникс" и ООО "Арт-Флай", договору поставки технического оборудования N 1 от 14.07.2014, заключенному между ООО "Тоннельтехнология" и ООО "Арт-Флай", торгового договора о поставке установки для искусственного серфинга "The Wave", заключенному между ООО "Арт-Флай" и иностранной (немецкой) компанией Action Team Veranstaltung GmbH от 28.05.2014, должник и ООО "Оникс" реализовали совместно данный проект; 25.11.2019 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а 11.12.2019 зарегистрировано право собственности на объект за ООО "Оникс".

Акт сверки взаиморасчетов, на который ссылаются заявители, не опровергает указанные выводы судов и установленные фактические обстоятельства, так как указывает на отсутствие задолженности между ООО "Оникс" и ООО "Арт-Флай".

Оборудование приобретенное ООО "Арт-Флай" по договору поставки технического оборудования N 1 от 14.07.2014, заключенному между ООО "Тоннельтехнология" и ООО "Арт-Флай", и торгового договора о поставке установки для искусственного серфинга "The Wave", заключенному между ООО "Арт-Флай" и иностранной (немецкой) компанией Action Team Veranstaltung GmbH от 28.05.2014, было полностью оплачено ООО "Оникс" должнику.

При этом, суды исходили из того, что исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа N 14 от 01.11.2017, N 15 от 05.10.2018 и процентов за пользование займом основаны не на заемных правоотношениях, а правоотношениях в сфере совместной деятельности, которая на момент настоящего спора прекращена, в том числе, в силу абз. 3 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу N А40- 95951/2022 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2023 N 305-ЭС23-18424 отказано Пызину Александру Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2023 по делу N А40-95951/2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований ООО "Арт-Флай" к ООО "Оникс" о взыскании задолженности по договорам займа в размере 42 899 500 руб., процентов за пользование займом в размере 3 993 026 руб. 84 коп., а также встречного иска ООО "Оникс" о признании договоров беспроцентного займа N 14 от 01.11.2017 и N 15 от 05.10.2018, недействительными сделками отказано, с учетом вступивших в законную силу судебных актов принятых в рамках дела N А40-23459/2020.

На основании вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-23459/2020 и N А40-95951/2022 которыми установлена истинная воля сторон по созданию простого товарищества, отсутствия задолженности сторон по договорам займа, суд первой инстанции, указав на отсутствие между сторонами сделки дарения отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО "Арт-Флай".

С данным выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав на то, что акт сверки взаиморасчетов без первичных документов самостоятельно не доказывает наличие (отсутствие) задолженности, поскольку указанный документ содержит только подпись генерального директора ООО "Оникс" Макеева С.А., подпись исполнительного органа ООО "Арт-Флай" в нем отсутствует, следовательно, указанный документ составлен ООО "Оникс" самостоятельно и не отражает данные другой стороны.

Суд апелляционной инстанции учитывал, что в данном случае сторонами не отрицается факт перечисления денежных средств должником в адрес ООО "Оникс", вместе с тем, какие-либо первичные документы, подтверждающие факт предоставления встречного исполнения со стороны ООО "Оникс" в материалы дела не представлено.

Кроме того, с учетом выводов судов, изложенных в судебных актах по делу N А40-95951/2022, к рассматриваемым правоотношениям между ООО "Оникс" и ООО "Арт-Флай" применяются положения главы 55 Гражданского кодекса РФ о простом товариществе, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, вклады должника, внесенные в простое товарищество преследующего цель строительства и дальнейшую эксплуатацию Центра экстремальных видов спорта, являются по сути его расходами, направленными на достижение установленных договором простого товарищества целей, иными словами активами товарищества, за счет которых как раз и предполагается получение прибыли.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае ООО "Оникс" завершило строительство Центра экстремальных видов спорта, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.11.2019, а также регистрацией права собственности на объект от 11.12.2019, и отражено в решении Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-95951/2020, поскольку земельный участок, на котором простые товарищи возводили объект капитального строительства, принадлежит ООО "Оникс" на праве аренды, последнее зарегистрировало право собственности за собой.

По мнению апелляционного суда, поскольку между ООО "Арт-Флай" и ООО "Оникс" отсутствуют документы, содержащие условия о порядке определения размера доли каждого участника (в том числе в процентном соотношении или денежной оценке), который (порядок), в силу требований пункта 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить единственным доказательством определения размера вкладов участников простого товарищества после заключения договора о совместной деятельности, то в силу положений статьи 1042 Гражданского кодекса РФ вклады участников являются равными.

Суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции об юридической аффилированности ООО "Оникс" и ООО "Арт-Флай", а также наличия корпоративного конфликта.

Также апелляционный суд пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные ООО "Оникс" за покупку оборудования у ООО "Арт-Флай, не могут расцениваться как часть урегулирования корпоративного конфликта, поскольку период их перечисления с января 2017 г. по 26.03.2018, а в настоящем обособленном споре денежные средства перечислялись в качестве вклада по договорам от 01.11.2017 и 05.10.2018.

По мнению суда, освобождение ООО "Оникс" от имущественной обязанности перед ООО "Арт-Флан" по разделу общего имущества, не могло произойти ранее прекращения простого товарищества, то есть оспариваемая сделка могла быть исполнена 16.11.2020, в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства, следовательно, действия должника по освобождению ООО "Оникс" от обязанности раздела совместного имущества, совершенные во исполнение договоренностей участников корпоративного конфликта, попадают в шестимесячный период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом, учитывая аффилированность сторон, ООО "Оникс" было известно о финансовом положении должника на момент исполнения оспариваемой сделки.

Также суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной, поскольку, как следует из материалов дела, документальное оформление сделок по договорам займа N 14 от 01.11.2017 и N 15 от 05.10.2018, заключенных между ООО "Арт-Флай" и ООО "Оникс", не позволяло сделать вывод об их действительной воле сторон при их заключении, указанные обстоятельства, а также их правовые последствия в виде освобождении ООО "Оникс" от обязательства по разделу общего имущества стали известны конкурсному управляющему только 16.02.2023 в результате вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 95951/2022.

Между тем, принимая обжалуемое постановление, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьи 153 ГК РФ. К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника (пп. 1 и 2 постановления N 63); ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08) и проч.

Разрешая вопрос о допустимости оспаривания управляющим действия ООО "Арт-Флай", выразившиеся в освобождении ООО "ОНИКС" от обязательства по разделу общего имущества простого товарищества, находящегося с ним в обязательственных отношениях несостоятельного лица, необходимо определить, может ли такое действие негативно повлиять на конкурсную массу и, как следствие, на имущественные права кредиторов (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления N 63 указано на то, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Судом первой инстанции было установлено, что, как следует из заявления конкурсного управляющего ООО "Арт-Флай", он просил признать договор дарения, заключенный между ООО "Арт-Флай" и ООО "Оникс" недействительным, ссылался на то, что третьими лицами за счет должника и должником была совершена сделка, которая подпадает под критерии подозрительной сделки и исполнена в отсутствие встречного исполнении обязательств другой стороной сделки, имела своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "Арт-Флай", а также, что договор простого товарищества является бессрочным, поскольку все цели простого товарищества не достигнуты.

При этом, в письменных пояснениях от 19.09.2023 ООО "Оникс" указывало, что ответчик не преследовал цели безвозмездной передачи имущества, волеизъявления на дарение не имелось, оферты на дарение общество не получала, равно как и не совершало никаких действий по выполнению условий отсутствующей оферты.

Суд первой инстанции принял во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-95951/22 в удовлетворении исковых требований ООО "Арт-Флай" о взыскании задолженности по договорам займа в размере 42 899 500 руб., процентов за пользование займом в размере 3 993 026,84 руб. было отказано, предметом исследования являлись договоры беспроцентного займа N 14 от 01.11.2017 и N 15 от 05.10.2018, а также договор о намерениях N 1 от 29.04.2014, суд пришел к выводу, что указанные договоры займа являются недействительными сделками, поскольку направлены на достижение других правовых последствий, чем предоставление займов и прикрывают иную волю всех участников сделки на осуществление совместной деятельности, которая в последующем была прекращена в рамках урегулирования корпоративного конфликта без установления каких-либо взаимных обязательств, а суды апелляционной и кассационной инстанций также отметили, что материалами дела (договором о намерениях N 1 от 29.04.2014, договором поставки технического оборудования N 1 от 14.07.2014, торговым договором о поставке установки для искусственного серфинга "TheWave" от 28.05.2014) подтверждено, что ООО "Арт-Флай" и ООО "Оникс" реализовывали совместно данный проект, экономический смысл заключения именно договоров займа, состоял в том, что они, являясь формой внесения вклада, позволяли при необходимости возвращать внесенные вклады из общего имущества товарищей до достижения товариществом в целом прибыльности, таким образом, стороны заключая договоры займа фактически прикрывали правовые отношения по внесению истцом вкладов в простое товарищество, 25.11.2019 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а 11.12.2019 зарегистрировано право собственности на объект, при этом, возбуждение в отношении ООО "Арт-Флай" дела о банкротстве и признание истца несостоятельным (банкротом) позволило ему обратиться с настоящим иском в суд, воспользовавшись правовым механизмом отказа от исполнения сделок должника, предусмотренным ст. 102 и п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции учитывал, что в рамках дела N А40-95951/22 судами трех инстанций было установлено, что денежные средства, перечисленные по договорам займа, являются вкладом ООО "Арт-Флай", и поскольку в настоящем случае состав лиц, участвующих в деле N А40-95951/22 и в настоящем споре аналогичен, суд пришел к выводу, что судебные указанные акты являются преюдициальными.

Суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что отсутствие взаимных обязательств при прекращении договора простого товарищества якобы подтверждает то, что вклад товарища, внесенный должником в размере 42 899 500 рублей по сути был подарен должником в пользу ООО "Оникс" и является договором дарения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд отметил, что перечисленные по договорам займа денежные средства являются вкладом ООО "Арт-Флай", осуществляемым в рамках совместной деятельности, а акт сверки взаиморасчетов, указывает на отсутствие задолженности, при этом, иных доказательств, которые не являлись предметом исследования в рамках дела N А40-95951/22 в материалы дела не представлено, фактически доводы заявителя направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, исследованных ранее.

Кроме того, суд учитывал, что вклад товарища, внесенный должником в размере в размере 42 899 500 руб., не может расцениваться как заключение договора дарения между должником и ответчиком посредством конклюдентных действий (п. 2 ст. 158 ГК РФ), так как для признания договора дарения заключенным необходимо принятие дара одаряемым (п. 1 ст. 574 ГК РФ), а сам договор должен быть безвозмездным, вместе с тем, стороны не оспаривают перечисления денежных средств в рамках договоров займа, установлено отсутствие задолженности, ввиду чего считать, что ответчик приял дар правовых оснований не имеется.

При этом вступившим в законную силу судебными актами по делу N А40-95951/22 установлено, что акт сверки подтверждает отсутствие задолженности.

Между тем, суд апелляционной инстанции не мотивировал свои выводы со ссылками на представленные в материалы дела доказательства позволяющие прийти ему к иным выводам, нежели сделанным судами при рассмотрении спора по делу N А40-95951/2022 и иных обособленных споров в рамках дела N А40-23459/2020.

Также сторонами не оспаривается, что в настоящем случае установлено две цели простого товарищества, а именно строительство центра экстремальных видов спорта и последующая эксплуатация центра, при этом, в отношении требования о возврате ООО "Оникс" ООО "Арт-Флай" 1/2 доли в нежилом здании с кадастровым номером 77:04:0004006:14125, площадью 4 685, 2 кв.м., расположенному по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Люблино, ул. Ставропольская, д.43, не содержатся в договоре о намерениях N 1 от 29.04.2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при осуществлении совместной деятельности стороны не определяли в качестве её результата передачу в собственность ООО "Арт-Флай" нежилого здания либо его части.

Как установлено судебными актами по делам N А40-95951/22 и N А40-23459/2020, совместная деятельность ООО "Оникс" и ООО "Арт-Флай" осуществлялась на основании договора о намерениях N 1 от 29.04.2014, заключенного между ООО "Оникс" и ООО "Арт-Флай", согласно которому совместная деятельность ООО "Арт-Флай" и ООО "Оникс" заключалась в строительстве ООО "Оникс" на базе принадлежащего ему здания Центра экстремальных видов спорта (в тексте договора именуется "Объект") и передаче его в аренду ООО "Арт-Флай" для размещения в нем оборудования аэродинамической трубы и тренажеров для сёрфинга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что распределение собственности и вкладов изначально должно было осуществляться следующим образом: здание ЦЭВС - собственность и вклад ООО "Оникс", оборудование аттракционов - собственность и вклад ООО "Арт-Флай", между тем, оборудование аттракционов аэротрубы и искусственной волны было выкуплено ООО "Оникс" у ООО "Арт-Флай" на основании договоров купли-продажи оборудования N 1-КП от 31.10.2016, N 2-КП от 10.10.2017 и N 3/КП от 25.12.2017 с выплатой должнику 102168144,38 рублей денежными средствами и проведением зачёта на сумму 11482695,62 рублей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что прекращение совместной деятельности не повлекло и не могло повлечь обязанности по передаче должнику какого-либо имущества.

Суд апелляционной инстанции также не привел мотивы, по которым он пришел к иным выводам, нежели суд первой инстанции, в том числе в части выкупа ООО "Оникс" у ООО "Арт-Флай".

Также суд апелляционной инстанции не указал, какие именно представленные в материалы дела доказательства либо условия договора о намерениях N 1 от 29.04.2014 позволяли ООО "Арт-Флай" претендовать на часть здания ЦЭВС.

Судом апелляционной инстанции не указано, на основании каких представленных в материалы дела доказательств он пришел к выводу о том, что здание ЦЭВС передано в собственность товарищей.

Кроме того, судом при рассмотрении спора по делу N А40-95951/22 было установлено, что в силу пункта 1 статьи 1050 ГК РФ простое товарищество прекратило свое действие (дата признания должника банкротом и введения конкурсного производства).

При этом, ООО "Арт-Флай" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020, таким образом, с указанного момента является невозможной реализация любых прав должника как участника совместной деятельности с ООО "Оникс".

Вместе с этим, исполнительный орган ООО "Арт-Флай" утратил свои полномочия по распоряжению имуществом и правами должника.

Судом апелляционной инстанции не установил иную дату, свидетельствующую о прекращении простого товарищества.

Между тем, при прекращении договора между товарищами делятся их общие права требования и имущество, находящееся в их общей долевой собственности. Это могут быть первоначальные имущественные вклады товарищей, результаты их совместной деятельности в виде продукции, плодов, доходов. Имущество же, которое товарищ передал в пользование, а не в собственность, просто ему возвращается (ст. 1043, п. 2 ст. 1050 ГК РФ).

Порядок раздела участники согласовывают самостоятельно. Если они не смогут этого сделать, любой из них вправе обратиться в суд с иском о выделении его доли в натуре (п. 2 ст. 1050, ст. 252 ГК РФ).

Также судом первой инстанции было установлено, что ООО "Оникс" по договору N КЛ17Ю069 от 22.12.2017 в "Банке Глобус" (АО) был получен целевой кредит в размере 120 000 000 руб. на строительство здания Центра экстремальных видов спорта и после прекращения совместной деятельности погашение данного кредита в размере 116 000 000 руб. было осуществлено ООО "Оникс" самостоятельно, а впоследствии ООО "Оникс" выкупило у ООО "Арт-Флай" оборудование Центра экстремальных видов спорта, перечислив денежные средства за покупку оборудования должнику в сумме 102 168 144 рублей, не считая проведенных зачетов.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о наличии в оспариваемых действиях как сделки имеет место дарение, запрещенное между коммерческими организациями (пункт 1 статьи 575 ГК РФ), не соответствует материалам дела, так как доказательств, прямо или косвенно подтверждающих намерение ООО "Арт-Флай" передать принадлежащее ООО "Арт-Флай" имущество обществу ООО "Оникс" именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки, заинтересованные лица в суд не представляли. Правовая позиция по толкованию договора дарения дана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 8989/12 по делу N А28-5775/2011-223/12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (указание на это содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25.04.2006 N 13952/05).

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Арт-Флай" совершены действия по дарению, нельзя признать обоснованными, управляющим не доказано, что между ООО "Арт-Флай" и ООО "Оникс" имело место передача имущества, то есть вменяемые действия не являются сделкой по дарению, которая запрещена в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Также судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии предпочтения, полученного ООО "Оникс", перед иными кредиторами должника, поскольку не доказано, что ООО "Оникс" получило какое-либо имущество ООО "Арт-Флай".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции указанные выводы Арбитражного суда города Москвы не опроверг.

Более того, апелляционная коллегия не учла, что согласно заявлению конкурсный управляющий просил признать недействительным договор дарения, какие либо уточнения требований не были приняты к рассмотрению суда первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как апелляционный суд признал недействительными "действия ООО "Арт-Флай", выразившиеся в освобождении ООО "Оникс" от обязательства по разделу общего имущества простого товарищества, образованного между ООО "Оникс" и ООО "Арт-Флай"".

Суд округа принимает во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-95951/22, которые также были обоснованно учтены Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении настоящего спора, а также принятые судебные акты в рамках настоящего дела по оспариванию договоров займа.

Более того, суд первой инстанции, установив, что ООО "Оникс" было приобретено здание на кредитные средства и самостоятельно произведена оплата по кредитам, а также выкуплено оборудование у должника, полагающееся ему по договору о намерении, пришел к правомерному выводу о том, что обязательства у ООО "Оникс" по передаче должнику половины здания, очевидно, не возникли, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы конкурсного управляющего должника, фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу N А40-23459/2020 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Н. Тарасов