Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2024 г. N Ф05-19254/23 по делу N А40-210961/2022

г. Москва

25 июля 2024 г.

Дело N А40-210961/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Н.Н. Кольцовой, Е.В. Кочергиной

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НПФ": - не явились, извещены надлежащим образом;

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Автомаклай-Н" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - М.А. Новиков, представитель по доверенности от 31.12.2024;

рассмотрев в судебном заседании 11 июля 2024 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НПФ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года

по вопросу о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомаклай-Н"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору аренды.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомаклай-Н" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору от 25.01.2002 N 05-0031/02 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 18, принятии пункта 3 дополнительного соглашения в следующей редакции: "С 23.12.2021 установить ставку арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда 8 986 руб. за 1 кв. м в год без учета НДС"; исключении пунктов 6, 7, 8 дополнительного соглашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023, заявленные требования удовлетворены.

09.10.2023 общество с ограниченной ответственностью "НПФ" (далее - ООО "НПФ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 235 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "НПФ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы заявителем указано на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В качестве доказательств несения судебных расходов суду были предоставлены оригиналы документов, позволявшие установить право на подачу соответствующего заявления, определить размер издержек.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств осуществления ООО "НПФ" подготовки процессуальных документов и представительства интересов истца в суде. Адвокат не может быть работником ООО "НПФ" в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Кроме того, из актов об оказании услуг следует, что ООО "НПФ" оказаны истцу только две услуги: "услуги по подготовке документов и оказанию консультаций". Однако услуги по подготовке документов и оказанию консультаций не относятся к представительству в арбитражном суде, не являются судебными издержками согласно статье 106 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд округа не может согласиться с выводами судов.

Право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, не подлежит ограничению (часть 1 статьи 17, часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации) (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, от 01.03.2012 N 5-П, от 16.11.2018 N 43-П).

Гарантии судебной защиты должны носить всеобъемлющий характер, чтобы конституционные права и свободы были не иллюзорными, а реально действующими и эффективными (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

В соответствии с правовым подходом, отраженным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 12-П от 14.07.2003, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

В пункте 9 Постановления N 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 N 103-О, в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 Постановления N 1 отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "НПФ" были представлены договор оказания юридических услуг N 55 от 22.08.2022, договор оказания юридических услуг N 19 от 05.04.2023, договор оказания юридических услуг N 23 от 14.07.2023.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами от 17.08.2023, 23.05.2023, 23.05.2023.

Кроме того, между инициатором судебного разбирательства и ООО "НПФ" заключен договор уступки права требования от 29.09.2023, согласно которому истец уступил заявителю право требования судебных расходов на сумму 235 000 руб.

Надлежит учитывать, что действующее законодательство не устанавливает специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг, в связи с чем стороны такого договора вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В данном случае сторонами предусмотрен порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки права на взыскание судебных расходов.

При этом вопрос о переходе к заявителю прав на возмещение судебных расходов в части уступленного права на взыскание 235 000 руб. судами надлежащим образом не исследовался и всесторонней правовой оценки не получил.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 Постановления N 54).

На момент заключения договора уступки спор в рамках дела N А40-210961/2022 был рассмотрен по существу.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что заявителем не доказан факт несения расходов, у судов не имелось.

Ссылаясь на то, что заявителем не доказан факт исполнения договорных обязательств по оказанию юридических услуг именно работниками ООО "НПФ" по договорам на оказание юридических услуг в рамках рассмотрения дела по существу, судами не принято во внимание, что в данном случае заявитель обосновывает возмещение расходов на оказание юридических услуг содержанием предмета договоров (пункты 1.1), включающего оказание ООО "НПФ" услуг истцу в виде консультаций и подготовке в суды первой, апелляционной, кассационной инстанций документов по вопросам об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 25.01.2002 N 05-0031/02, а также по вопросу поданных со стороны Департамента апелляционной и кассационной жалоб.

Перечень обязанностей исполнителя установлен пунктом 2.1 договоров и предусматривает, что исполнитель обязуется провести анализ документов по вопросу защиты интересов клиента; провести консультацию по вопросу положительной перспективы разрешения спора, в том числе в Арбитражном суде; составить письменные возражения (отзыв); подготовить комплект документов для подачи в суд и сдать иск в суд; представлять интересы клиента в судебных органах; согласовать возражения (отзыв) с клиентом перед подачей его в суд; подготовить доказательства и обосновать незаконность требований истца; участвовать на всех судебных заседаниях; представлять и защищать интересы клиента в суде и других организациях; получить решение суда; предоставить клиенту документы, чеки, квитанции, подтверждающие расходы по настоящему договору; выполнять работу добросовестно, при любой возможности отстаивать интересы клиента в рамках судебного дела.

Работа считается выполненной с момента вынесения судом первой, апелляционной, кассационной инстанции решения/постановления по делу (при этом вне зависимости от положительного результата) или подписания между сторонами мирового соглашения (п. 1.2 договоров).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

По результатам оказания услуг между ООО "Автомаклай-Н" и ООО "НПФ" подписаны акты об оказании услуг по заключенным договорам с указанием на то, что претензий по срокам, объему и качеству оказанных услуг у заказчика к исполнителю не имеется.

Фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела (подготовлены процессуальные документы, представители участвовали в судебных заседаниях).

При наличии оформленных между сторонами отношений по исполнению обязательств (договоры и акты оказанных услуг), и при отсутствии иных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, выводы судов о недоказанности факта оказания юридических услуг ООО "НПФ" не могут быть признаны обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В случае возникновения сомнений о наличии у заявителя права на возмещение судебных расходов и о том, являются ли представители, принимавшие участие в судебных заседаниях, работниками ООО "НПФ", суд первой инстанции был вправе отложить судебное разбирательство и предложить представить соответствующие документы или по собственной инициативе истребовать доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, выводы судов о недоказанности факта оказания юридических услуг ООО "НПФ" сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды также указали, что услуги по подготовке документов и оказанию консультаций не являются судебными издержками согласно статье 106 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, являются частью представительства и не подлежат возмещению в качестве самостоятельных судебных издержек.

Вместе с тем, суды отказали в полном объеме в удовлетворении заявления о взыскании расходов, тогда как заявитель ссылался на исполнение всех обязательств, предусмотренных договорами на оказание юридических услуг и охватываемых понятием представительство (подготовка иска, отзыва в суде апелляционной инстанции, участие в судебных заседаниях).

Доводы заявителя подлежали оценке с учетом анализа условий договоров на оказание юридических услуг и имеющихся материалов дела.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующим в деле, всем имеющимся в деле доказательствам, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года по делу N А40-210961/2022 отменить.

Дело N А40-210961/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Ю. Дацук

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина