Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2024 г. N Ф05-13670/23 по делу N А41-14825/2022

г. Москва

25 июля 2024 г.

Дело N А41-14825/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Производственно-строительная компания Пластметалл": Митрошкин А.И. д. от 23.10.23

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области: Геворкян К.М. д. от 12.02.24

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области: не явился

рассмотрев 25 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024,

по иску ООО "Производственно-строительная компания Пластметалл"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области,

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Пластметалл" (далее - ООО "ПСК Пластметалл", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - МРИФНС России N 13 по Московской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.07.2021 г. N 5280 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 80.926.771 руб. 52 коп. и налога на прибыль организаций в размере 89.918.635 руб. 01 коп., а также начислении соответствующих сумм пени и штрафа по указанным налогам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 г. решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года по делу N А41-14825/22 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2023 г. решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года по делу N А41-14825/2022 оставлены без изменения.

ООО "Производственно-строительная компания Пластметалл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2.600.000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 заявление удовлетворено частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 года по делу N А41-14825/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области, в которой заявитель просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 г. по делу N А41-14825/2022 заявленные требования удовлетворены.

Ссылаясь на наличие на стороне заинтересованного лица обязанности по возмещению понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела N А41-14825/2022 расходов на оплату услуг представителя заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с заинтересованного лица 2.600.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления обществом представлены договор об оказании юридических услуг N 01-11/20 от 04.11.2020 г., Дополнительное соглашение N 001 от 28.12.2020 г. к договору, счета на оплату N 29 от 01.12.2012 г., N 30 от 11.01.2021 г., N 31 от 09.02.2021 г., N 11 от 03.03.2021 г., N 61 от 09.04.2021 г., N 72 от 11.05.2021 г., N 79 от 07.06.2021 г., N 80 от 05.07.2021 г., N 81 от 03.08.2021 г., N 93 от 06.09.2021 г., N 98 от 05.10.2021 г., N 103 от 05.11.2021 г., N 106 от 07.12.2021 г., N 01 от 10.01.2022 г., N 02 от 07.02.2022 г., N 03 от 10.03.2022 г., N 04 от 11.04.2022 г., N 05 от 26.05.2022 г., N 06 от 23.06.2022 г., N 07 от 25.07.2022 г., N 08 от 24.08.2022 г., N 09 от 23.09.2022 г., N 10 от 28.10.2022 г., акты сдачи-приемки оказанных услуг N 01-11/20 от 04.11.2020 г. от 02.08.2021 г., от 31.08.2021 г, от 30.09.2021 г., от 31.10.2021 г., от 30.11.2021 г., от 31.12.2021 г., от 31.01.2022 г., от 28.02.2022 г., от 31.03.2022 г., от 30.04.2022 г., от 31.05.2022 г., от 30.06.2022 г., от 31.07.2022 г.

В подтверждение факта несения заявителем расходов в материалы дела представлены платежные поручения N 4244 от 15.12.2020 г., N 19 от 12.01.2021 г., N 291 от 16.02.2021 г., N 487 от 15.03.2021 г., N 749 от 12.04.2021 г., N 991 от 19.05.2021 г., N 1276 от 17.06.2021 г., N 1637 от 20.07.2021 г., N 1844 от 17.08.2021 г., N 2171 от 21.09.2021 г., N 2419 от 13.10.2021 г., N 2744 от 15.11.2021 г., N 99 от 13.04.2022 г., N 100 от 13.04.2022 г., N 338 от 04.05.2022 г., N 339 от 04.05.2022 г., N 531 от 15.06.2022 г., N 633 от 27.06.2022 г., N 915 от 11.08.2022 г., N 916 от 11.08.2022 г. на общую сумму 2.600.000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения заявителем судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление частично, признав подлежащими взысканию с заинтересованного лица 400.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов в отношении определения размера расходов на представителя являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 11 Постановления N 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судами установлено, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и факт оплаты заявителем исполнителю услуг подтвержден представленными в материалы дела документами.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, и, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, признали обоснованными, разумными и подлежащими возмещению заинтересованным лицом заявителю расходы на оплату услуг представителя в размере 400.000 руб.

Данный вывод соответствует положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11, 13 Постановления N 1.

Относительно критерия разумности взысканных судебных расходов суд считает необходимым указать следующее.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, в связи с чем законодатель установил критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу N А41-14825/22 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная