Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2024 г. N Ф05-17797/24 по делу N А40-18255/2024

г. Москва

26 июля 2024 г.

Дело N А40-18255/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Леденьковой Ю.А. - Семененко Е.В. по доверенности от 12.07.2023,

рассмотрев 22.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Черновой Виктории Романовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024

о возвращении заявления Черновой Виктории Романовны о признании несостоятельным (банкротом) Леденьковой Юлии Александровны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 31.01.2024 поступило заявление Черновой Виктории Романовны о признании несостоятельной (банкротом) Леденьковой Юлии Александровны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 указанное заявление было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 заявление Черновой В.Р. о признании несостоятельной (банкротом) Леденьковой Ю.А. возвращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Чернова В.Р. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва Леденьковой Ю.А., поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Леденьковой Ю.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя Леденьковой Ю.А., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 заявление Черновой В.Р. о признании Леденьковой Ю.А. банкротом оставлено без движения в связи с тем, что к заявлению не приложен судебный акт с отметкой о вступлении в законную силу, подтверждающий требования заявителя, заявителю в срок до 04.03.2024 предложено представить доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, кредитором устранены не были, в Арбитражный суд города Москвы 01.03.2024 поступило ходатайство Черновой В.Р. о продлении срока оставления заявления без движения, мотивированное тем, что 08.02.2024 Леденьковой Ю.А. была подана апелляционная жалоба на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу N 02-6793/2023, на котором заявитель основывает свои требования.

Возвращая заявление Черновой В.Р. о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлен вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий его требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 этой статьи решения суда в отношении следующих требований: об уплате обязательных платежей; основанных на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; подтвержденных исполнительной надписью нотариуса; основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; основанных на нотариально удостоверенных сделках; основанных на кредитных договорах с кредитными организациями; о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанных с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", перечень требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, является исчерпывающим.

Если требование заявителя не относится к указанным в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве и к заявлению не приложена копия судебного акта, вступившего в законную силу и подтверждающего это требование, то суд на основании пункта 1 статьи 44 Закона оставляет такое заявление без движения.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должна быть приложена заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае на момент подачи в суд заявления о признании должника банкротом требования кредитора не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы кассационной жалобы об обратном судом округа рассмотрены и отклоняются как направленные на переоценку доказательств, что с учетом компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Судов общей юрисдикции города Москвы (https://mos-gorsud.ru), Бабушкинским районным судом города Москвы 02.07.2024 было удовлетворено ходатайство Леденьковой Ю.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение по делу N 02-6793/2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу N А40-18255/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Н. Тарасов