Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2024 г. N Ф05-16112/24 по делу N А40-222260/2023

г. Москва

26 июля 2024 г.

Дело N А40-222260/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедева Ю.Н., дов. от 24.04.2023 г.;

от ответчика: Пашаев М.Ш., дов. N 42-37Д/П от 31.03.2024 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФГУП "Главное управление специального строительства" и Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 13 февраля 2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 18 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное управление специального строительства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к ФГУП "ГУСС" о взыскании 18.428.726 руб. 57 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2024 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца был взыскана неустойка в размере 2.109.362 руб. 26 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.1, л.д. 98-100).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 44-48).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГУП "Главное управление специального строительства" и Министерство обороны Российской Федерации обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, при этом истец просил принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, а ответчик просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы истца возражал, поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, условиями госконтракта от 08.07.2020 г., заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ФГУП "ГУСС" (генподрядчик) предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Инженерное обеспечение на территории, расположенной по адресу: Московская обл., Одинцовский район, г. Кубинка. В соответствии с п.3.1 контракта, его цена составляет 629.631.885 руб. Согласно п.2.1 контракта, генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ"). Разделом 5 контракта были установлены сроки выполнения обязательств: выполнение строительно-монтажных работ - 25.11.2020 г., подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.02.2021 г.

Как указал истец, ответчиком работы по этапам, а также обязательства в целом по контракту не были исполнены в сроки, установленные контрактом, в связи с чем он просил взыскать неустойку, предусмотренную п.п. 18.3., 18.4. контракта, что по расчету истца составляет 18.428.726 руб. 57 коп. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 711, 720, 740, 746 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по контракту был подтверждён материалами дела, при этом с учётом установленных обстоятельств, в том числе, принимая во внимание, что расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон, правомерно взыскал с последнего неустойку лишь в размере 2.109.362 руб. 26 коп., применив к неустойке, в том числе и положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд также верно указал, что поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, то расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно, так как само по себе подписание данного акта не является работой, за окончание срока выполнения которой предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

В данном случае с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 2.109.362 руб. 26 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также, исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При этом следует указать и о том, что апелляционный суд верно установил, что у ответчика не имелось препятствий к своевременному выполнению работ по контракту.

С учётом изложенного, суд в обжалуемых актах, принимая во внимание условия контракта и обстоятельства спора, правомерно определил размер неустойки, подлежащий взысканию. При этом суд, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Следует также отметить, что ссылка ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" является необоснованной, поскольку в силу пункта 2 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Между тем, в данном случае работы по контракту в полном объеме не были выполнены, итоговый акт выполненных работ сторонами не подписан. Доказательств обратного ответчиком не представлено, и, как следствие, не имеется оснований для списания неустойки.

В данном случае судом обеих инстанций была дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобах. Между тем, иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция. Помимо этого, поскольку ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то с него в связи с окончанием кассационного производства подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по делу N А40-222260/23 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Главное управление специального строительства" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000(три тысячи) руб.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.В. Немтинова