Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 09АП-19488/24 по делу N А40-222260/2023

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-222260/23

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" апреля 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семёновой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания К.Р. Пулатовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "Главное управление специального строительства", Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2024 года по делу N А40-222260/23

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное управление специального строительства"

о взыскании денежных средств

от истца: Жиляков Д.М. - дов. от 24.04.2024

от ответчика: Сидоренко Д.А. - дов. от 25.01.2024

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось к ФГУП "ГУСС" о взыскании 18 428 726 руб. 57 коп. неустойки по государственному контракту.

Решением суда от 13.02.2024 г. взысканы с ФГУП "ГУСС" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 2 109 362 руб. 26 коп. неустойки.

В остальной части иска отказано.

Взысканы с ФГУП "ГУСС" в доход Федерального бюджета РФ расходы по уплате госпошлины в размере 33 547 руб. 00 коп. госпошлины.

ФГУП "Главное управление специального строительства", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения работ по контракту.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для списания неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на правомерность расчета неустойки от цены контракта.

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие вины истца в просрочке выполнения ответчиком работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на правомерность начисления неустойки за просрочку подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, условиями госконтракта от 08.07.2020 г., заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ФГУП "ГУСС" (генподрядчик) предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Инженерное обеспечение на территории, расположенной по адресу: Московская обл., Одинцовский район, г. Кубинка.

В соответствии с п.3.1 контракта цена контракта составляет 629 631 885 руб.

Согласно п.2.1 контракта генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение строительно-монтажных работ - 25.11.2020 г., подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.02.2021 г.

Как указал истец, ответчиком работы по этапам, а также обязательства в целом по контракту не исполнены в сроки, установленные контрактом, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.п. 18.3., 18.4. контракта, что по расчету истца составляет 18 428 726 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 ст.405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2020 п.1.2. установлено следующее: обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами в срок не позднее 20 декабря 2023 г. в рамках государственного оборонного заказа до 2023 года (за исключением гарантийных обязательств), при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств.

Статьей 431 ГК РФ установлено: при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указал суд в решении, буквальное толкование формулировки пункта 1.2. ДС N 1 позволяет сделать однозначный вывод, что к дате 20.12.2023 г. должны быть исполнены все обязательства по контракту.

В соответствии с п. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия предоставляются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков. Согласно указанной норме обязанность по получению ТУ возложена на Государственного заказчика (ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России").

В соответствии с п.7.1.10 контракта государственный заказчик обязан своевременно передать Генподрядчику исходные данные и документы, необходимые для выполнения принятых им по контракту обязательств.

Пунктом 7.1.13 контракта предусмотрена обязанность государственного заказчика оказывать содействие генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, а также ч. 1 ст. 718 ГК РФ предусмотрена обязанность государственного заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с п. 2.1. Технического задания к Контракту Генподрядчик обязан выполнить в полном объеме строительно-монтажные работы в соответствии с утверждённой Заказчиком, в производство работ, Рабочей документацией, разработанной на основании Проектной документации, по которой получено положительное заключение Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации 28 августа 2019 г. N 77-1-4-0160-19 по объекту: "Инженерное обеспечение на территории, расположенной по адресу: Московская обл., Одинцовский район, г. Кубинка, (шифр Т-41/16-94, 3 этап), а также СП 48.13330.2011 и другими действующими законодательными, нормативными и правовыми актами Российской Федерации в области градостроительной деятельности.

В целях своевременного выполнения работ по указанному государственному контракту ФГУП "ГУСС" 13.08.2020 за исходящим письмом N исх42-415-2222 в адрес Заказчика направлено письмо о предоставлении документации для выполнения работ, а именно: правоустанавливающие документы на земельный участок; документы территориального планирования (проект планирования территории, проект межевания, градостроительный план); технические условия на временные присоединения инженерных сетей для производства работ на Объекте; согласование проведения подготовительных работ на объекте.

Как установлено судом первой инстанции, от заказчика указанные документы в адрес генподрядчика не предоставлялись, в связи, с чем в адрес заказчика повторно направлено письмо (от 24.08.2020 N исх42-415-2440) о необходимости предоставления указанных документов, поскольку отсутствие указанных документов затрудняет возможность реализации Контракта в установленные сроки.

Ответчик направил письмо в адрес заказчика о выдаче рабочей документации, в связи с тем, что выполнение проектно-изыскательских работ контрактом не предусмотрено (письмо от 07.04.2021 N исх42-415-1784).

Также в адрес заказчика письмом 13.09.2021 N исх42-415-4220 направлен запрос о необходимости предоставления двух экземпляров утвержденной рабочей документации.

Повторно 07.12.2021 письмом N исх42-415-5532 в адрес заказчика направлено письмо о предоставление согласованной и утвержденной рабочей документации и сводный сметный расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Как указал суд в решении, не предоставление указанных документов со стороны заказчика привели к нарушению сроков выполнения работ, не по вине генподрядчика.

В силу пп. "а" п. 4 Правил заключения контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.05.2017 N 563, подготовка проектной документации осуществляется в соответствии с заданием на проектирование объекта капитального строительства, утвержденным заказчиком до заключения контракта и являющимся неотъемлемой частью документации о закупке.

В п.10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г.) указано, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, по совершения которых контрагент не мог исполнить своего обязательства, контрагент не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Как указал суд в решении, ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

ВАС РФ указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

ВАС РФ признал, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ).

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст.330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ), а контрактом предусмотрено исполнение работ именно по частям (раздел N 5 контракта).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, приложением N 3 к контракту установлена цена каждого из этапов работ: строительно-монтажные работы: 191 255 395 руб., оборудование: 431 438 210 руб., прочее 6 938 280 руб.

Расчет, представленный истцом по тексту искового заявления, не учитывает возможность исполнения обязательства по частям, а также не учитывает необходимость расчета неустойки исходя из цены каждого этапа выполненных работ, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст. 330, 331 ГК РФ).

Также суд первой инстанции посчитал, что поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта необоснованно, так как п. 18.3 и п. 18.4 контракта установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ. Подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по Контракту.

Также подписание итогового акта не относится к определенному п.2.1 Контракта термину "Работы".

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством в смысле ст.307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Применяя ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции принят во внимание контррасчет неустойки, представленный ответчиком, незначительный период просрочки, отсутствие претензий по качеству выполненных работ и отсутствие неблагоприятных последствий, наступивших в результате просрочки выполнения работ.

Согласно разъяснениям, данным в п.69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 2 109 362 руб. 26 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Доводы жалобы истца о правомерности расчета неустойки от цены контракта и о правомерности начисления неустойки за просрочку подписания итогового акта приемки выполненных работ, отклоняются апелляционным судом. В данной части апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для иных выводов.

В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие вины истца в просрочке выполнения ответчиком работ.

В обоснование данного довода истец ссылается на следующее.

Проектная и рабочая документация запрошена Ответчиком 10.08.2020 (исх. N исх-42-415-2142 и выдана его представителю 27.08.2020 в электронном виде, о чем свидетельствует расписка на названном письме.

Сметная документация запрошена Ответчиком 01.12.2021 исх. N исх42-415-5532 и выдана его представителю (С.В. Нелюсову) по накладной от 21.12.2021 N Арх-740.

Учитывая, что в предмет Контракта не входит разработка проектной и рабочей документации, предоставление иных, запрошенных Ответчиком, исходных данных (правоустанавливающих документов на земельный участок, документов территориального планирования, технических условий, согласований) условиями Контракта не предусмотрено и фактически для выполнения строительно-монтажных работ не требовалось.

Согласно п. 8.2.9 генподрядчик обязан осуществить временные подключения инженерных сетей в соответствии с проектной и рабочей документацией (самостоятельно). Следовательно, технические условия на временное присоединение инженерных сетей для производства работ получаются Ответчиком самостоятельно в соответствии с п. 13 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Пунктом 11.3 раздела 6 "Проект организации строительства" проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, предусмотрено, что:

Для хозяйственных и технических нужд производится от артезианских скважин. Для пожаротушения предусмотреть возможность подключения к существующим пожарным гидрантам водопроводной сети не менее 3-х в радиусе 150 м от строящегося объекта, с установкой щитов, ёмкостей для воды и песка согласно норм ППБ 01-03. Доставка воды на период подготовки территории обеспечивается автотранспортом в автоцистернах. Обеспечение на период строительства электроэнергией, предусматривается от существующих сетей в соответствии с техническими условиями на временное электроснабжение строящегося объекта. Кислород доставлять на площадку в баллонах по 40л. Питьевая вода привозная. В соответствии с расчетом на площадке устанавливаются биотуалеты - 2 шт. Таким образом, технические условия на временное присоединение к электрическим сетям имелись у Ответчика, иные технические условия не требовались.

Письмом от 13.10.2020 исх. N ФКП/ТУ/6638 Ответчику сообщено о том, что получение разрешения на строительство для исполнения Контракта не требуется.

При этом, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.11.2020 N 1 к выполнению строительно-монтажных работ Ответчик приступил 08.07.2020, то есть в день заключения контракта.

При изложенных обстоятельствах у Ответчика не имелось препятствий к своевременному выполнению работ по Контракту.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Данным положениями корреспондируют пункты Контракта - 8.2.35, 8.2.35.1,8.2.35.2.

В адрес Истца или Заказчика каких-либо обращений от Ответчика по вопросу невозможности исполнения своих обязательств по Контракту не поступало. Соответственно ответчик каких-либо препятствий для выполнения принятых на себя обязательств не имел.

Ответчик правом, закрепленным в п. 1 ст. 719 ГК РФ не воспользовался, не выполнил обязанность, установленную п. 1 ст. 716 ГК РФ, что влечет за собой правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 716 ГК РФ, выражающиеся в лишении Ответчика права ссылаться на указанные обстоятельства.

Апелляционный суд, исходя из обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, соглашается с указанным доводом истца об отсутствии его вины в просрочке выполнения ответчиком работ.

В то же время апелляционный суд не усматривает оснований для изменения размера неустойки, в связи со следующим.

Снижая размер неустойки до 2 109 362 руб. 26 коп., суд первой инстанции принял контррасчет ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление. Согласно данному расчету, он произведен за 82 дня просрочки, как и истцом в исковом заявлении. То есть суд первой инстанции не учитывал довод о встречном неисполнении истцом обязательств и взыскал неустойку за весь заявленный истцом период просрочки выполнения строительно-монтажных работ.

При этом суд применил ст. 333 ГК РФ, о чем свидетельствует примененная в контррасчете ответчика ключевая ставка ЦБ РФ в размере 4,25%, которая значительно ниже ставки, примененной истцом при расчете неустойки, в также ставки на день подачи иска и день принятия судом решения.

Применение указанной нормы является правом суда. В данном случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы истца об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Применение указанной нормы является правом суда. В данном случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Оснований для иного вывода апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы ответчика о наличии оснований для списания неустойки, отклоняется апелляционным судом.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее -Правила) является необоснованной.

В силу пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Между тем, в данном случае работы по Контракту в полном объеме не выполнены, итоговый акт выполненных работ сторонами не подписан. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ФГУП "Главное управление специального строительства", Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2024 года по делу N А40-222260/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Главное управление специального строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина